№ 2-2375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2018 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 14.10.2017г. в 13.00 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074 г/н №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису XXX №. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хонда Фит г/н №. 09.11.2017 г. истцом было подано заявление о страховом случае и необходимый комплект документов, а 15.11.2017г. был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр. 05.12.2017 г. срок рассмотрения заявления истек, страховое возмещение перечислено не было. 18.12.2017 г. истцом была подана претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также выплатить неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховом случае. 21.12.2017 г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Технология РТ» 

<

...>. Однако данная организация отказала в ремонте транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля. 17.01.2018г. истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с конструктивной гибелью ТС. Однако страховщик требования истца проигнорировал. Согласно экспертному заключению №3532 от 16.04.2018 г. ООО «Эталон Эксперт», стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, составило 33 900 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 18 000 руб. 28.04.2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием, компенсировать страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, а так же неустойку. 15.06.2018 г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 33 900 руб. 00 коп. Согласно расчету размер неустойки составил: 06.11.2017 г. по 15.06.2018 г. - 222 дня просрочки страхового возмещения. 33 900 / 100 х 222 = 75 258 руб. 00 коп. Просит взыскать расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 18 000 руб., неустойку в размере 33 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также убытков, судебных расходов. 

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просили отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку, убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда с применением положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 34-37).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2017г. в 13.00 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21074», г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и «Хонда Фит», г.н. №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 27-28).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля «ВАЗ 21074», г.н. №л.д. 8).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Срок страхования с 00.00 ч. 04.05.2017 г. по 24.00 ч. 03.05.2018 г. (л.д.9).

09.11.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предложением осмотра поврежденного транспортного средства.

15.11.2017г. поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком (л.д.42).

05.12.2017г. истек срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г. Подпункт «б» п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 г.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (Постановление Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 г.).

В соответствии с п. 15 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение по выбору потерпевшего может осуществляться только в случае, если повреждено иное транспортное средство, чем легковой автомобиль, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

18.12.2017г. истцом была подана претензия с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также выплатить неустойку (за период с 06.12.2017г. и до момента исполнения обязательств) за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (л.д.10).

21.12.2017 г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Технология РТ» (

<

...>.) (л.д.11). 

ООО «Технология РТ» отказала в ремонте транспортного средства, ссылаясь на то, что стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля.

17.01.2018г. истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с конструктивной гибелью ТС.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в конкретных случаях, в том числе, полной гибели транспортного средства.

Ввиду того, что страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №3532 от 16.04.2018 г. ООО «Эталон Эксперт», стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, составила 33 900 руб., величина стоимости годных остатков составила – 16 100 руб. (л.д. 63-69).

28.04.2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, а так же неустойку за период с 06.12.2017г. до дня исполнения обязательств (л.д.17-18).

15.06.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 33 900 руб. (из расчета 50000 руб. (рыночная стоимость) - 16100 руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2018 г. (л.д.19).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО3 обратилась в суд с данным иском.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период: с 06.11.2017г. (срок рассмотрения заявления) по 15.06.2018 г. (день выплаты страхового возмещения).

Однако исчисление данного периода суд считает неверным, поскольку срок рассмотрения заявления истек 05.12.2017 г. Следовательно, период просрочки составляет 192 дня, а расчет будет следующим: 33 900/100 х 192 = 65 088 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить размер неустойки до 30 000 руб., обращая внимание, на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы (л.д.60) находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права и подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 руб.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения № 198 от 16.01.2018 г. об оказании услуг по проведению юридической экспертизы предоставленных документов, подготовке материалов и документов, направлении в суд иска, представлению интересов в суде, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 198 от 18.01.2018 г., подтверждающая оплату услуг представителя за оказание услуг по договору поручения в сумме 16 000 руб. (л.д.61-62).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Суд полагает, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина