1 инстанция: мировой судьи Брайцева Л.В., 

2 инстанция: судья Павловская Н.Н. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44у – 36

суда кассационной инстанции

25 декабря 2017 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н., 

членов президиума - Аксеновой Н.М., Григорьева А.С.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре - Шаниной С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) М. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 2 декабря 2016 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

...> в 

<

...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 8632 рубля 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Наказание исполнено 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя (потерпевшего) М. и его представителя – адвоката Мирошниченко А.Ю., поддержавших доводы жалобы, адвоката осужденного ФИО3 - ФИО4, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум Новгородского областного суда

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 17 апреля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов и несправедливостью приговора. Указывает, что не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии у него неизгладимого обезображивания лица, поскольку указанные в заключение эксперта неизгладимые повреждения обезображивают его, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 321 УПК РФ мировой судья и суд апелляционной инстанции не направили руководителю следственного органа материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку вышел за рамки обвинения. Автор жалобы также указывает на несправедливость назначенного ФИО3 наказания, заниженный размер компенсации морального вреда, возражает против обстоятельств, которые суд признал смягчающими при назначении наказания. Считает, что мировым судьей, а также и судом апелляционной инстанции не приняты во внимание характер и повышенная степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, не учтено, что инициатором конфликта был ФИО3, преступление им совершено из мести, с применением предмета - стеклянной бутылки, с места преступления он скрылся, извинения принес в суде с целью назначения более мягкого наказания, что свидетельствует об отсутствии у осужденного раскаяния. При назначении наказания суды не установили отягчающих наказание обстоятельств, с чем он не согласен. На основании изложенных доводов просит судебные решения в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 6 декабря 2017 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в президиум Новгородского областного суда.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новгородского областного суда находит судебные решения в отношении осужденного ФИО3 подлежащими отмене в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом заявление потерпевшего по делам частного обвинения одновременно является и обвинительным актом, в котором формулируется сущность обвинения, и в рамках которого осуществляется уголовное преследование. 

Как следует из материалов уголовного дела, 27 мая 2016 года М. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Мировой судья принял заявление к своему производству и назначил судебное заседание.

В судебном заседании ФИО3 согласился с обвинением, виновным себя признал, гражданский иск в части размера компенсации морального вреда признал частично, в части материального ущерба – полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе судебного разбирательства мировой судья удовлетворил ходатайство потерпевшего М. и его представителя – адвоката Вантурина Э.Ю., назначил судебно-медицинскую экспертизу. 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №2772 от 12 сентября 2016 года у М. имеются рубцы в области лица слева (левой брови, верхнего века левого глаза, скуловой области слева, левой щеки, проекции верхнечелюстного сустава слева). Все рубцы у М. являются следствием заживления резаных ран, которые в свою очередь были причинены при действии предмета, обладающего режущими свойствами, в том числе разбитой бутылкой, возможно, в срок 17 апреля 2016 года, по своей оценке как в отдельности, так и в совокупности влекут причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Указанные выше рубцы с анатомической точки зрения расположены на лице, однозначно являются неизгладимыми, то есть с течением времени самостоятельно не исчезнут, для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В судебном заседании от представителя частного обвинителя (потерпевшего) М. - адвоката Вантурина Э.Ю. поступило ходатайство о направлении в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ материалов уголовного дела руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке публичного обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В обоснование ходатайства указал, что согласно п. 6, п. 6. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неизгладимое обезображивание лица относится к квалифицирующим признакам тяжкого вреда здоровью, уголовные дела о которых относятся к категории дел публичного обвинения. 

Постановлением от 29 ноября 2016 года мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав в постановлении, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, требует оценки совокупности доказательств по уголовному делу, и данный вопрос может быть разрешен только при постановлении приговора по делу.

Приговором от 2 декабря 2016 года мировой судья признал ФИО3 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья М., то есть по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Делая вывод о том, что имеющиеся у М. неизгладимые рубцы не являются обезображивающими, мировой судья в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ФИО3 обвинения. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно - публичного обвинения.

Непринятие мировым судьей решения в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ лишило потерпевшего М. возможности осуществления гарантированных УПК РФ прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон, и такое лишение повлияло на законность постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона, признав приговор в отношении ФИО3 законным и обоснованным.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущими отмену судебных решений в отношении ФИО3 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум находит, что доводы жалобы частного обвинителя (потерпевшего) М. о несправедливости назначенного ФИО3 наказания заслуживают внимания, и в связи с отменой судебных решений подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) М. и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

1. Кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) М. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области от 2 декабря 2016 года и апелляционное постановление Пестовского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить в Пестовский районный суд Новгородской области для определения подсудности и передачи дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иному мировому судье.

Председательствующий И.Н. Самылина