УИД 86RS0014-01-2021-000147-47

производство по делу № 2-128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее Истец, ООО Урайское УТТ») обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО3 (далее так же Ответчик) материальный ущерб в размере 2 758 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 992 рубля и издержки по проведению оценки ущерба в размере 16 000 рублей.

Исковые требования (с учётом изменения обоснования иска от ДД.ММ.ГГГГ л.д.84-87 том 2) мотивированы тем, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО Урайское УТТ» в период с 19.08.2015 по 16.12.2020, работал водителем автомобиля 5 разряда автоколонны № 1.

21.11.2020 в 10:04 на 14 км внутрипромысловой автодороги в/п «Убинка» - в/п «Даниловка» водитель ФИО3 управлял транспортным средством Mersedes-Benz Actros 3341АК государственный регистрационный знак 

<

***> с грузом – песок со скоростью 53 км/ч, не учёл дорожные и метеорологические условия, во время движения по прямому участку дороги с грунтовым покрытием в условиях колейности дороги и гололеда допустил занос задней части автомобиля с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения, в результате транспортному средству был причинен ущерб в размере 2 758 400,00 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Телеком-Трейд» о рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Совершение дорожно-транспортного происшествия явилось следствием грубого нарушения со стороны ответчика требований, содержащихся в пункте 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также Инструкции №15 «Безопасность движения в осенне-зимний период» и Инструкции №17 «Движение в гололедицу». 

Наличие в действиях Ответчика косвенного умысла подтверждается тем обстоятельством, что при совершении ДТП с его стороны не был совершен ряд необходимых конклюдентных действий: выбор наиболее оптимального скоростного режима; правильная оценка ситуации; осуществление адекватных действий, связанных с правильным управлением транспортным средством; своевременная остановка транспортного средства с помощью тормозной системы и т.п., направленных на недопущение причинения материального ущерба Истцу.

Таким образом, Ответчик злостно нарушил свои трудовые обязанности, причинив Истцу своими умышленными действиями прямой действительный ущерб.

В письменных возражениях (л.д.52-54 том 2) ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что договор о какой-либо материальной ответственности с ним работодателем не был заключён. Транспортное средство, на котором он работал, находилось в технически неисправном состоянии, поскольку автомобильные шины не имели протекторов, стёрлись в виду длительной эксплуатации, резина отслаивалась и отрывалась кусками, Ответчик ездил на таких покрышках почти год. Все его требования о замене покрышек работодателем были оставлены без внимания. Бездействие работодателя по замене авторезины привело к тому, что 21.11.2020 из-за отсутствия сцепки автопокрышек с дорожным покрытием транспортное средство выкинуло из дорожной колеи в кювет. Его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку он ехал с установленной работодателем для зимнего периода скоростью 50 км/час, правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля не нарушал. 

Размер ущерба определён Истцом на основании отчёта об оценке №, проведённой с нарушением действующего законодательства, и не может являться надлежащим доказательством, поскольку ФИО3 не был уведомлён о проведении осмотра транспортного средства, по этой причине не участвовал в осмотре и не мог констатировать наличие повреждений именно от ДТП, вносить свои замечания. Размер взыскиваемого ущерба предъявлен без учета износа, что приводит истца к неосновательному обогащению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по указанным выше доводам, дополнила, что в момент ДТП ответчик имел косвенный умысел на причинении вреда, поэтому должен нести полную материальную ответственность в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации. Транспортное средство в момент ДТП находилось в технически исправном состоянии. 

Уголовное дело в отношении Ответчика не возбуждалось, приговор суда о признании ответчика виновным в совершении преступления не выносился, к административной ответственности за нарушение ПДД он привлечён не был, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил, о причинах неявки не известил, их уважительность не подтвердил, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, дополнил, что ФИО3, управляя транспортным средством, не нарушал правила дорожного движения, не превышал скорость движения, выполнял трудовые обязанности, умысла на причинение ущерба не имел. При опрокидывании автомобиля получил телесные повреждения. 

Причиной ДТП послужило наличие гололеда, колейности на проезжей части дороги, которая не была посыпана песком, износ протекторов покрышек колёс транспортного средства. ДТП произошло по вине работодателя, а также служб, которые следят за дорогой.

Оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности не имеется, вред подлежит возмещению в размере среднего заработка, так как договора о материальной ответственности с ответчиком не заключались, к административной ответственности за нарушение ПДД он не привлечён, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлен факт нарушения ответчиком пункта 10.1 ПДД РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 также не согласился с представленной истцом оценкой рыночной стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оценщиком ФИО6 произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности данного оценщика истёк, новый был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При осмотре оценщиком транспортного средства ответчик ФИО3 не участвовал, поскольку он об этом не был извещен. Со слов прежнего водителя транспортного средства, 4 - 5 лет назад произошло опрокидывание данного автомобиля в яму. Полагает, что в представленный отчет об оценке вошли частично повреждения от этого случая. Кроме того, после ДТП поврежденное транспортное средство волоком вытаскивал другой автомобиль, что причинило ему дополнительные повреждения.

Исследовав доводы сторон, выслушав показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из положений частей 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктами 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, приказом о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 тома 1), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему (л.д.46 – 47, 48 тома 1), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.12.2020 (л.д.171 тома 1), ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Урайское УТТ» в период с 19.08.2015 по 16.12.2020, работал водителем автомобиля 5 разряда.

На основании п.4.2.1., 4.2.4. и 4.2.5. вышеуказанного трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно квалификационной инструкции, нормативные и методические документы, приказы и указания директора и своего непосредственного руководителя; соблюдать нормы, правила и инструкции охраны труда и требования безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. трудового договора права и обязанности работодателя установлены законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и настоящим договором; за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить меры воздействия (дисциплинарного и материального), предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами общества.

Работник принимает на себя материальную ответственность за полученные технические средства, обеспечивает их сохранность и бережное обращение с ними в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 трудового договора).

Согласно квалификационной инструкции водителя автомобиля 5 разряда автоколонны № 1, утверждённой директором ООО «Урайское УТТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 – 58 тома 1) на ответчика ФИО3 были возложены обязанности по управлению грузовыми автомобилями, соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, проверке технического состояния автомобиля перед выездом на линию (пункты 2.1, 2.3, 2.5). 

Приказом ООО «Урайское УТТ» № от 01.10.2020 (л.д.64 тома 1) с целью повышения уровня безопасности дорожного движения, снижения рисков причинения вреда работникам и ущерба транспортным средствам с 01.10.2020 введено ограничение скорости для всех автомобилей при движении по внутрипромысловым автодорогам в зимний период (период гололедных явлений) 60 км/ч в светлое время суток, 50 км/ч в темное время суток. При транспортировке опасных грузов допустимая скорость снижается на 10 км/час. С данным приказом Ответчик ознакомлен 16.10.2020, что подтверждается копией журнала учёта предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия, организации (л.д.195-196 тома 1).

Как следует из инструкции №15 «Безопасность движения в осенне-зимний период», утверждённой директором ООО «Урайское УТТ» (л.д.60-61 тома 1), при гололедице водителю транспортного средства необходимо двигаться предельно осторожно в такой ситуации, без резких ускорений, торможений и маневрирований; не превышать скорость движения, выбирать скорость необходимо с учётом конкретной обстановки: видимости, состояния дороги, технического состояния автомобиля, погодных условий, навыков водителя, наличия пешеходов и т.д. При возникновении опасности для движения немедленно снизить скорость или полностью остановить транспортное средство (пункты 10, 12). 

Как следует из инструкции №17 «Движение в гололедицу», утвержденной директором ООО «Урайское УТТ» (л.д.60-61 том 1), управление автомобилем в условиях гололедицы требует большой осторожности и умения. Высокие скорости движения в такую погоду просто недопустимы (пункты 2, 14). Порядок торможения при движении по льду подробно расписан в пунктах 8 – 12 указанной инструкции. 

На основании приказа ООО «Урайское УТТ» № от 15.10.2020 (л.д.65 тома 1) 16 октября 2020 года водителям, в том числе ответчику ФИО3 проведен сезонный инструктаж на основании инструкции №15 «Безопасность движения в осенне-зимний период» и инструкции №17 «Движение в гололедицу», утвержденных директором ООО «Урайское УТТ», что подтверждается копией журнала учёта предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия, организации (л.д. 195-196 тома 1).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 67, 68 том 1, л.д.63 тома 2) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Benz Actros 3341АК, государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу грузового автомобиля № у0000553667 (л.д.198 тома 1) водителю ФИО3 было поручено задание по выполнению рейса по месторождениям ООО «Нефтедорстрой» на автомобиле Mersedes-Benz Actros 3341АК, государственный номер 

<

***>. 

Доводы Ответчика о том, что данный автомобиль на момент ДТП находился в неисправном техническом состоянии, признаны судом не состоятельным и опровергаются материалами дела. 

Исправность транспортного средства Mersedes-Benz Actros 3341АК подтверждается путевым листом грузового автомобиля (л.д.198 том 1), согласно которому 21.11.2020 технический осмотр транспортного средства был пройден, выезд ответчику разрешен, ФИО3 не заявил о неисправности автомобиля, от выполнения на нём работы не отказался; диагностической картой № на автомобиль Mersedes-Benz, выданной 11.02.2020, сроком до 11.02.2021 (л.д.88 том 2), подтверждающей возможность эксплуатации транспортного средства; листками учета ТО и ремонта №, № (л.д.89-92 том 2), согласно которым 08, 09, 10 и 15 сентября 2020 года производился демонтаж колес, рессора и шиномонтаж, установка колес данного транспортного средства. 

Копией административного материала, в том числе схемой места дорожно – транспортного происшествия (далее так же ДТП), протоколом осмотра транспорта, письменными объяснениями ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2020 (л.д.60-62, 74-82 тома 2), актом служебного расследования ДТП ООО «Урайское УТТ» от 26.11.2020 (л.д.72-74 тома 1), а также показаниями в судебном заседании свидетелей инженера безопасности дорожного движения ФИО7 и главного механика ФИО8 подтверждено, что 21.11.2020 в 10:04 на 14 км внутрипромысловой автодороги в/п «Убинка» - в/п «Даниловка» водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mersedes-Benz Actros 3341АК государственный регистрационный знак 

<

***> с грузом – песок, двигался со скоростью 53 км/ч, не учёл дорожные и метеорологические условия, во время движения по прямому участку дороги с грунтовым покрытием в условиях колейности дороги и гололеда допустил занос задней части автомобиля с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения, в результате автомобиль получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, доводов Истца, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, акта и материалов служебного расследования ДТП ООО «Урайское УТТ» (л.д. 72-90 тома 1), данных БСМТС о скорости движения автомобиля под управлением ФИО3 в момент ДТП 21.11.2020 (л.д. 199-201 тома 1) совершение дорожно-транспортного происшествия явилось следствием того, что ФИО3 не выполнил приведённые выше требования квалификационной инструкции водителя автомобиля 5 разряда, приказа ООО «Урайское УТТ» № от 01.10.2020, инструкции №15 «Безопасность движения в осенне-зимний период» и инструкции №17 «Движение в гололедицу», утверждённых директором ООО «Урайское УТТ». Ответчик, имея необходимую квалификацию и опыт работы, не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза (вес загруженного песка), дорожные и метеорологические условия, в частности гололёд и колейность дороги, и выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. 

В то же время Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 допустил нарушение требований Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не подтверждено, что в отношении Ответчика вынесено Постановление о назначении административного наказания. Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения не установлен.

Определением инспектора ОВ ОДПС ГИБДД по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 тома 2) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 ФИО3 управлял транспортным средством Mersedes-Benz и совершил съезд в кювет. Вместе с тем в определении не указано, что ответчиком допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указанное определение Истцом было получено, в установленном законом порядке не оспаривалось.

Согласно части 1 ст. 247 ТК РФ работодатель провёл проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, создав ДД.ММ.ГГГГ комиссию с участием соответствующих специалистов (л.д.71 тома 1), согласно заключению которой ФИО3 причинил ООО «Урайское УТТ» материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 2 758 400 рублей (л.д. 91-94 тома 1).

Вместе с тем в нарушение положений ч.2 ст. 247 ТК РФ Истцом в период проверки не истребованы у Ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, не составлен соответствующий акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснения, доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были даны работодателю приобщённые в дело объяснения (л.д. 190 тома 2), в которых он указал, что машина попала в колею, на дороге был гололёд. ФИО4 выскочила из колеи и пошла юзом, оказалась в кювете. 

В то же время при указанных установленных судом юридически значимых обстоятельствах данное нарушение порядка проведения проверки не исключает возложение на Ответчика обязанности возмещения ущерба в установленном законом порядке. Материалами дела достоверно подтверждается, что материальный ущерб ООО «Урайское УТТ» в виде механических повреждений автомобиля, вызвавших необходимость проведения восстановительного ремонта, причинён виновными действиями ответчика ФИО3 

Вина ФИО3 заключается в том, что он, исполняя свои трудовые обязанности водителя автомобиля, передвигаясь на закреплённом за ним исправном транспортном средстве, принадлежащим на праве собственности Истцу, не оценив дорожные условия (колейность дороги и гололед), не выбрал безопасную скорость, нарушил пункты 10, 12 Инструкции №15 «Безопасность движения в осенне-зимний период» и пункты 2, 14 Инструкции №17 «Движение в гололедицу», в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил его опрокидывание в кювет.

Материалами дела так же установлена причинная связь между указанным противоправным поведением Ответчика (работника) и наступившим ущербом в виде затрат Истца на восстановительный ремонт автомобиля. В настоящее время повреждённый автомобиль не восстановлен, передан Истцом на СТОА, что подтверждается актом (л.д. 189 тома 2).

В соответствии представленным Истцом отчётом оценщика ООО «Телеком-Трейд» ФИО6 № от 16.12.2020 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Actros 3341АК (л.д.1-51 том 2) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 2 758 400 рублей, а с учётом износа на заменяемые детали, определённого оценщиком в размере 88, 7 % (при расчёте принят износ 80 %) – 1 126 600 рублей. 

Суд оценивает вышеуказанные выводы оценщика как достоверные, поскольку они сделаны на основании непосредственного осмотра объекта оценки, установленный им перечень повреждений транспортного средства соответствует материалам дела. На момент составления отчёта 16.12.2020 компетентность на проведение оценки ФИО6 подтверждена копией квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 11.12.2020, выданного на срок до 11.12.2023 (л.д. 17 тома 2). 

В нарушение таких принципов гражданского процесса как состязательность и диспозитивность, требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Ответчиком не представлено суду иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих определённую указанным отчётом стоимость восстановительного ремонта, а так же того, что автомобиль имел повреждения, полученные в результате других ДТП либо при иных обстоятельствах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьёй 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По данным бухгалтерского учёта – инвентарной карточки учёта объекта основных средств на автомобиль Mersedes-Benz Actros 3341АК государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 194 тома 1) данный автомобиль, 2011 года выпуска, поставлен на учёт 06.04.2012 по стоимости 4 938 685,15 рублей, с учётом износа и начисленной амортизации его стоимость на момент ДТП составляла 0 рублей. 

В то же время, автомобиль продолжал использоваться Истцом в производстве, не утратил своих потребительских свойств, был технически исправным, что не опровергалось Ответчиком.

С учётом всех юридически значимых обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, года выпуска, срока эксплуатации и технических характеристик повреждённого автомобиля, размера его фактического износа, стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта, размер подлежащих возмещению убытков судом определяется в сумме 1 126 600 рублей. 

Таким образом, противоправность поведения Ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер установлены судом достоверно, одновременно Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ФИО3 может быть привлечён к полной материальной ответственности, в том числе в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Доводы Истца об умышленным причинении ФИО3 ущерба суд оценивает как несостоятельные, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере причинения ущерба Ответчиком, в том числе о наличии косвенного умысла в его действиях, в силу ст.56 ГПК РФ Истцом в материалы дела не представлено. ФИО3 умышленно были нарушены требования локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих управление автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение ущерба. 

В противном случае, исходя из доводов Истца об умышленном повреждении Ответчиком автомобиля, Истец должен был представить доказательства обращения в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, вступивший в законную силу приговор суда, чего Истец не представил.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у ФИО3 в момент ДТП не установлено.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности с ФИО3 в письменной форме не заключался.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что на ФИО3 не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку оснований, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, по делу не установлено.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ФИО3 несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно справке работодателя составляет 37 387 рублей 28 копеек (л.д. 202 тома 1). 

По делу отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом так же с учётом степени и формы вины, материального положения работника ФИО3, который холост, иждивенцев не имеет, в настоящее время официально не трудоустроен, но трудоспособен, имеет случайные заработки, выплачивает задолженность по двум договорам потребительского займа, не установлено обстоятельств согласно статье 250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. 

Требования Истца в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и затрат по проведению оценки ущерба подтверждаются платёжными поручениями (л.д.191, 192-193 том 1) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Размер возмещения судебных расходов по проведению оценки ущерба пропорционально удовлетворённым исковым требованиям составляет 216,86 рублей, из расчёта 16 000 х (37 387,28/ 2 758 400,00). 

Размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ составляет 1 322,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» возмещение материального ущерба в размере 37 387 (Тридцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 216 рублей 86 копеек и уплаченную госпошлину в сумме 1 322 рубля, всего 1 538 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2021 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова