Дело № 7-1019/2025 Судья Хайретдинов И.Ж.

РЕШЕНИЕ

14.11.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Бабаева А.А.о., на постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от 14.10.2025 № 060182, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

постановлением начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от 14.10.2025 № 060182 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.10.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 - Бабаев А.А.о., просит постановление должностного лица отменить. Полагает, что должностное лицо незаконно вынесло постановление, так как ранее ФИО1 17.06.2025 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Указывает, что на территорию Российской Федерации прибыл с целью постоянного проживания, встал на миграционный учет, 25.06.2025 получил патент, с октября 2025 официально трудоустроен, проживает с сожительницей, у которой имеются на иждивении несовершеннолетние дети. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по регулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима выселки» (далее - Указ № 1126) легализовался на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела защитник Бабаев А.А.о. на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал, извещен надлежаще, находится Центре временного содержания иностранных граждан ГУМВД России по Челябинской области.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 указанного Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.10.2025 в 15 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен временно пребывающий на территории Российской Федерации гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, который в нарушение подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ 07.06.2025 въехал на территорию Российской Федерации, ранее пребывая на ее территории 238 суток - с 20.04.2024 по 15.03.2025.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данными должностным лицом и судьей районного суда, относительно доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1

При принятии решения о выдворении ФИО1 должностное лицо обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, данные о личности иностранного гражданина, привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, отсутствие заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации, получения разрешения на временное проживание или вида на жительства в Российской Федерации, в связи с чем верно назначил дополнительное наказание в виде выдворения. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.Вопреки доводам жалобы при вынесении решения баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При этом оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

С доводами жалобы о невручении копии протокола согласиться нельзя, поскольку из представленных материалов дела следует, что в графе «копия протокола получил» имеется подпись ФИО1

Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение основаны на неверном толковании положений законодательства.

Так, 17.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение положений абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ - уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В свою очередь, постановлением начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от 14.10.2025 № 060181 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ - вьезд на территорию Российской Федерации 20.04.2025 при наличии законодательного запрета.

Из содержания актов, на которые ссылается заявитель, следует, что время, место, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения по настоящему делу различны, а потому указанный довод несостоятелен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Желание ФИО1 проживать и работать в Российской Федерации, несмотря на наличие разрешительных документов (патента), не является безусловным и самостоятельным основанием для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.

В деле № 7-1018/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 свидетель ФИО4 пояснила, что является вдовой (супруг умер в сентябре 2023 года), с ФИО1 познакомилась в апреле 2024 года и до января 2025 общалась с ним. С января 2025 года проживала с ФИО1, который оказывал ей существенную материальную поддержку, помогал оплачивать ипотеку, заботился о ней и ее несовершеннолетних дочерях. Свидетель с ФИО1 намерены были заключить брак, однако, имелось препятствие в виде отсутствия справки от компетентных органов Азербайджанской Республики. Гражданство Российской Федерации получила в 2020 году, мать проживает в Азербайджанской Республике. Отец и младшие братья ФИО1 проживают в Азербайджанской Республике, сестра - в Оренбургской области.

Фактические брачные отношения с ФИО4 (с января 2025 года) и наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей (от второго брака) не свидетельствуют о стойких длительных семейных отношениях, сложившихся на территории Российской Федерации, в том смысле, который применяется Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в настоящем деле применению не подлежат, так как Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» действие указанной Конвенции в отношении Российской Федерации с 16.03.2022 прекращено в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Ссылки подателя жалобы на Указ № 1126 являются несостоятельными, поскольку в пункте 1 данного Указа установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 г. урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Таким образом, пунктом 1 Указа № 1126 установлено, что иностранный гражданин обязан с 01.01.2025 по 10.09.2025 либо выехать с территории Российской Федерации, либо без выезда из Российской Федерации легализоваться на ее территории.

ФИО1, сделав предоставленный выбор, самостоятельно выехал из Российской Федерации 15.03.2025, в связи с чем утратил право на урегулирование своего правового положения в Российской Федерации на основании Указа № 1126.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 от 14.10.2025 № 060182, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Бабаева А.А.о., без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина