УИД: 92RS0004-01-2023-003722-16

уголовное дело № 1-497/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

защитника – адвоката Белозерцева В.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> проживающего по адресу: г. 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя - мировой судья судебного участка № 5 Гагаринского судебного района города Севастополя от 07.06.2023, вступившим в законную силу 18.06.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное судебное решение ФИО2 не исполнил, водительские удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплатил.

В дальнейшем, ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 25 минут, управлял транспортным средством - автомобилем ФИАТ 178CYN1A Albea государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, когда в указанное время, на автодороге у 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен, а в последствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> оплатил административный штраф в размере 30000 руб. назначенный постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> - мировой судья судебного участка № Гагаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, где характеризуется исключительно положительно, имеет государственную награду – медаль «

<

данные изъяты>», две медали 

<

данные изъяты>», имеет благодарность главы ЛНР за проявленную самоотверженность, прошедший тяжелый боевой путь, образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, так же исключительно положительно характеризуется председателем правления Героем РФ ФИО5, который указал, что ФИО2 принимал участие в качестве 

<

данные изъяты>, защищал интересы 

<

данные изъяты>, награжден государственными наградами и наградами 

<

данные изъяты> На основании указа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору 

<

данные изъяты> а также снята судимость.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на период инкриминируемых ему деяний ФИО2 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством, включая патологический аффект) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 в настоящее время не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ, с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). (том 1, л.д. 81-82)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие государственной награды – медали «За отвагу», состояние здоровья ФИО2

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

При этом учитывая неизменную признательную позицию ФИО2, действительно свидетельствующую о его раскаянии в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, его исключительно положительные характеристики, боевые заслуги по защите Отечества, учитывая указ Президента РФ «О помиловании», суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку по мнению суда как личность он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Именно такое наказание, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, кроме того, такое наказание будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления. 

Любое иное альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного деяния, которое относится к категории небольшой тяжести, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а их совокупность с учетом положительных данных о личности подсудимого, явилась основанием для того, чтобы суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного вида наказания.

Суд полагает, что основания для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для конфискации автомобиля, согласно ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно п. «д» вышеназванной статьи, конфискации подлежит имущество принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако данный автомобиль как на момент совершения ФИО2 преступления, так и в настоящее время является собственностью иного лица – ФИО11 что подтверждается ответом УМВД России по г. Севастополю, в связи с чем, основания для его конфискации – отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 взысканию с последнего в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск отсутствует. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов