Дело № 2-283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 29 ноября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 Исковое заявление мотивировано следующим. Между истцом и ответчиком 10.08.2017 заключен устный договор о том, что ответчик произведет ремонтные работы в квартире истца. Он направил на сотовый телефон истца сообщение о стоимости работ в размере 87455 руб. Истица заплатила ему 97000 руб., выполнил истец работы на 40000 руб. Все материалы были приобретены за ее счет. Ответчик обещал выполнить ремонт до 01.01.2018. Ремонтные работы ответчик выполнил не в полном объеме, а именно: не установил плинтуса, потолочные галтели, не постелил линолеум, не провел электропроводку по всей квартире, не установил ванную. В настоящее время ремонт так и незавершен. Из-за незавершенного ремонта может замкнуть электропроводку. Квартира находится в аварийном состоянии. Из-за затянувшегося ремонта истица не могла уехать на лечение локтевого сустава. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства в размере 57000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Увеличила исковые требования: просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. Также дополнила, что выполненные ответчиком работы указаны в экспертизе, она с этим согласна. Электросчетчик ответчик в другое место не переносил. Не отрицала, что ответчик снимал и заново устанавливал карнизы для занавесок. Также согласна, что ответчик демонтировал стены туалета и ванной комнаты, снял бойлер, демонтировал одну из дверей, ведущих в туалет и ванну, удалил цементную заливку (плиту), заменил лаги. Сантехнику и трубы ответчик не устанавливал, только установил ванну, но не подключил её, поменял канализационные трубы. Ответчик не вывозил мусор, он только забрал себе на дрова часть досок для личных нужд. Остальной мусор выносил из квартиры её сожитель – ФИО3. Также ответчик не привозил стройматериалы, их привозили нанятые за её деньги работники. Письменных договоров на выполнение работ не заключали, расписок о получении денежных средств не оформлялось. Строительные материалы в квартиру привозили нанятые ею работники. Факт передачи денежных средств в сумме, указанной в иске, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3. С августа 2017 г. до 23 декабря 2017 г. было отдано ответчику 53000 руб., 23 декабря 2017 г. – 15000 руб., 28 декабря 2017 г. – 15000 руб., 30 декабря 2017 г. – 14000 руб. Полагает, что бездействие ответчика угрожает жизни других жильцов дома, так как проводку может замкнуть. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 200000 руб. Из-за бездействия ответчика по проведению ремонта она была вынуждена длительное время проходить лечение в отделении неврозов. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснил следующее. Провести ремонт в квартире истицы попросила её мать, с которой у ответчика хорошие отношения. Письменных договоров на выполнение работ истец и ответчик не заключали, расписок о получении денежных средств не оформлялось. Фактически было 5 устных договоров подряда на общую сумму 73000 руб. За эти деньги выполнены работы, подробно перечисленные в возражениях. Фактически работы производились следующим образом: стороны заключали устный договор на выполнение конкретных работ, истица оплачивала выполненные работы, либо аванс, ответчик выполнял работы, потом заключался новый договор, производилась оплата за него. Последний раз получил от истицы 28 декабря 2017 г. оставшиеся деньги в сумме 5000 руб. по договору № 4. После этого ничего делать не стал, так как истица сказала, что денег давать не будет, и, чтобы он доделывал все до конца, а окончательный расчет обещала произвести по завершению ремонта всей квартиры. Деньги истица отдавала лично ответчику, ФИО3 при этом не присутствовал. Кроме того, истица создала невыносимые условия для работы: курила в квартире, открывала зимой окна, оскорбляла ответчика, угрожала.

В представленных возражениях представитель ответчика ФИО4 указал следующее. В комнате произведены следующие работы: демонтирована отделка стен комнаты (доски, листы старого гипсокартона). После демонтажа произведено шпаклевание паклей щелей между стеновым брусом, а затем и оклеивание этих щелей макрофлексом. Было демонтировано дверное полотно, а так же каркас двери (дверная коробка). Выставлен каркас из металлопрофиля на стены комнаты. Произведено утепление минеральной ватой стен комнаты. Произведена установка деревянных закладных по кругу комнаты. На каждой стене по 4 закладных. Стены комнаты обшиты гипсокартонном. Углы комнаты оклеены серпянкой. Произведена шпаклевка стен на 3 раза. Демонтированы откосы окна комнаты, подпенивался подоконник для устранения щелей, установлены новые откосы. В ходе ремонта был демонтирован, а затем вновь установлен карниз для штор. Работы на кухне: демонтирована старая отделка стен кухни (доски, листы старого гипсокартона). После демонтажа произведено шпаклевание и утепление минеральной ватой стен кухни. Произведена установка деревянных закладных (на каждой стене по 4 закладных). Стены кухни обшиты гипсокартонном. Углы кухни оклеены серпянкой. Поверх гипсокартона произведена шпаклевка стен на 3 раза. Демонтированы откосы окна кухни, установлены новые откосы. В ходе ремонта был демонтирован, а затем вновь установлен карниз для штор. Пол кухни застелен листами ДСП с выравниванием. Работа по разбору туалета и формированию совмещенного санузла. Разбор стены туалета, представлявшие собой дощатую основу, с двух сторон отделанную старым гипсокартоном. Демонтировано дверное полотно и дверная коробка. На намеченном участке под совмещенный санузел сняты старые половые доски. Под досками удалена цементная заливка (плита). Заменено три старых лаги. Поперек лаг поставлены направляющие. Конструкция выровнена под уровень. Пол уложен плитой ДСП. Поверх ДСП произведен монтаж листов ЦСП. По периметру установлен каркас из металлического профиля. Работы в прихожей: демонтирована старя отделка стен прихожей. Отделка стояла из досок и листов старого гипсокартона. После демонтажа произведено шпаклевание паклей щелей между стеновым брусом, а затем и шпаклевание этих щелей макрофлексом. Выставлен каркас из металлопрофиля на стены прихожей. Произведено утепление минеральной ватой стен прихожей. Произведена установка деревянных закладных по кругу прихожей, по 4 закладных. Стены прихожей обшиты гипсокартонном. Углы прихожей оклеены серпянкой. Поверх гипсокартона произведена шпаклевка на 3 раза. Пол прихожей застелен листами ДСП с выравниванием. Работы сантехнические. Демонтирован бойлер (водонагреватель). На кухне демонтирован кран мойки для замены прокладки и установлен вновь. Демонтировано имевшиеся 4 линии водоснабжения, идущие от центрального стояка. Проложено две новые линии водоснабжения. Одна на кухню и вторя в туалет/ванную. Новые линии снабжены кранами для возможности отключения. В линию в туалет/ванную встроен отвод к унитазу и отвод под установку крана в ванной. Демонтирован унитаз. После укладки пола унитаз вновь установлен. Произведено его подключение с установкой гибкой подводки водоснабжения, установлена канализационная труба от унитаза к общедомовому канализационному стояку. Также ответчиком произведены следующие работы: отсоединение проводки от стен, с временным прикреплением ее к потолку. Перенос электросчетчика. Организовал 3 перевозки гипсокартона к дому истца, с помощниками поднятие гипсокартона на 2 этаж. Организация перевозки листов ДСП к дому истца. Распил листов ДСП на улице и перенос их в квартиру на 2 этаж. Ответчиком произведены расчеты необходимых материалов, с произведением различных замеров, составлением схем, смет. Вывезен весь деревянный мусор на личном прицепе.

Заслушав лиц участвующих по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

В августе 2017 года истец и ответчик устно договорились, что ответчик произведет ремонтные работы в квартире истца. При первоначальном обсуждении объема работ, конкретные виды работ и их стоимость между сторонами не оговаривались. Ответчик произвел в квартире истца ряд ремонтных работ, истица заплатила ему за это денежные средства.

Не согласившись с размером выплаченных сумм и условиями созданными истицей на рабочем месте, ответчик в декабре 2017 г. прекратил производство работ. 

Истица, будучи несогласной с объемом выполненных работ, считая, что ответчик все, взятые на себя обязательства не выполнил, обратилась с заявлением в отделение полиции по Лахденпохскому району, в котором указала, что ФИО2 производил ремонтные работы в её квартире, выполнил их не до конца, и получил денежные средства свыше договоренной суммы. 08.05.2018 ст. УУП ОМВД России по Лахденпохскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

16.05.2018 администрацией Лахденпохского городского поселения был составлен акт проверки квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что зафиксированы факты ненадлежащего содержания электрической проводки 

<

адрес> в 

<

адрес>, и незаконченного ремонта.

Определением Лахденпохского районного суда от 03.07.2018 года по делу была назначена судебная инженерно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы средняя рыночная стоимость производственных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила: снятие со стен всей квартиры старой штукатурки (старого гипсокартона), а также демонтажа конструкции крепления старой штукатурки - 10365 руб.; монтаж нового гипсокартона квартиры, в том числе монтаж каркаса из метал-профиля для крепления гипсокартона - 18509 руб.; замена напольного покрытия в кухне, в прихожей, в туалете квартиры - 5237 руб.; шпаклевка стен после установки гипсокартона - 18015 руб.; утепление стен кухни и комнаты минватой - 1101 руб.; установка деревянных закладных в стенах комнаты, кухни, коридора - 2195 руб.; настил линолеума в коридоре квартиры - 498 руб.; замена старого напольного покрытия на кухне, в ванной комнате, туалете на аналогичное новое покрытие - 5237 руб.;

Также экспертами определено, что стоимость запланированных в квартире работ составляет: установка плинтусов и потолочных галтелей по всей квартире - 3846 руб.; установка межкомнатной двери - 1533 руб.; установка в душевой комнате пластиковых стеновых панелей - 3638 руб.; замена сантехники (замена сантехнических труб, раковины, ванны, унитаза) - 3988 руб.; облицовка сэндвич-панелями стен у окна квартиры (откосов) - 3153 руб. (л.д.95, 96).

Кроме того экспертизой было определено, что соединения сантехнических труб имеют следы замены отдельных участков на новые, часть бывших в эксплуатации водопроводных труб и соединений сохранена. Унитаз снимался со штатного места и установлен заново в связи с заменой напольного покрытия. Ванна установлена новая, но к существующей водопроводной сети не подключена. 

Определением Лахденпохского районного суда от 04.09.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная инженерно-техническая оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта средняя рыночная стоимость строительных работ в квартире по вышеуказанному адресу составляет: демонтаж межкомнатного дверного полотна и дверной коробки - 301 руб.; демонтаж и установка двух карнизов для штор - 1450 руб.; демонтаж откосов двух окон - 917 руб.; замена трех половых лаг - 777 руб.; демонтаж бетонной плиты толщиной 5 мм площадью 1 м на 1 м в туалете - 240 руб.; демонтаж бойлера - 533 руб.; перенос электросчетчика в другое место (на 30 см в сторону) - 2023 руб.; демонтаж стен (деревянные доски обитые штукатуркой) туалета и ванной комнаты - 4729 руб.; демонтаж двух дверей, ведущих в туалет и ванную комнату - 603 руб. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик её муж. Он, где-то год назад, в течение трех-четырех месяцев осуществлял строительные работы в квартире истицы, получил за работу плату в сумме 73000 руб. Это ей известно точно, так как муж отдавал деньги все ей, они совместно планируют расходы, кроме того он все записывает. Из квартиры истицы муж вывозил строительный мусор: доски и что-то еще. Это ей известно, так как все вывезенное муж складировал на их участке, и это все до настоящего времени хранится на участке.

Свидетель ФИО7 пояснил, что сожительствует с истицей. Указанную в иске сумму истица передала ответчику, он (свидетель) всегда при передаче денег присутствовал и знал, сколько денег истица передает, истица передавала денежные средства ответчику в период времени с сентября по декабрь. Ответчик строительный мусор не вывозил, только взял себе хорошие доски, сказал - на строительство сарая. Остальной мусор (старый гипрок, плохие доски) выносил в мусорный контейнер он (свидетель), длинные доски распиливал на части, чтобы они в мусорный контейнер влезли.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Положениями статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Предметом договора бытового подряда, как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Положениями ч. 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Фактически между сторонами возникли правоотношения, которые можно определить как договор строительного подряда. Письменный договор между сторонами не заключался. Стороны устно договорились, что ответчик произведет ремонт в квартире истца. При этом сроки, цена работ между сторонами не оговаривалась. Между тем, факт наличия указанных договоренностей сторонами не оспаривается. Имеются разногласия в стоимости работ. Учитывая изложенное, суд исходит из представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе проведенными по делу строительными экспертизами.

Учитывая, что стоимость работ сторонами фактически не оговаривалась, суд, в соответствии с положениями п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ, при принятии решения исходит из стоимости работ, определенных экспертными заключениями.

В суде достоверно было установлено, что в квартире истца ответчик произвел следующие строительные работы: снятие со стен всей квартиры старой штукатурки (старого гипсокартона), а также демонтаж конструкции крепления старой штукатурки - 10365 руб.; монтаж нового гипсокартона квартиры, в том числе, монтаж каркаса из метал-профиля для крепления гипсокартона - 18509 руб.; замена напольного покрытия в кухне, в прихожей, в туалете квартиры - 5237 руб.; шпаклевки стен после установки гипсокартона - 18015 руб.; утепление стен кухни и комнаты минватой - 1101 руб.; установка деревянных закладных в стенах комнаты, кухни, коридора – 2195 руб.; демонтаж межкомнатного дверного полотна и дверной коробки - 301 руб.; демонтаж и установка двух карнизов для штор - 1450 руб.; демонтаж откосов двух окон - 917 руб.; замена трех половых лаг - 777 руб.; демонтаж бетонной плиты в туалете - 240 руб.; демонтаж бойлера - 533 руб.; демонтаж стен (деревянные доски обитые штукатуркой) туалета и ванной комнаты - 4729 руб.; демонтаж одной двери, ведущей в туалет (ванную комнату) – 301,5 руб. 

Также проведенными экспертизами было установлено, что ответчик частично заменял сантехнические трубы, снимал и устанавливал старые раковину и унитаз, установил новую ванную, но не подключил. Стоимость работ по полной замене сантехники составляет – 3988 руб., но так как работы были выполнены не полностью, суд полагает определить стоимость выполненных ответчиком не в полном объёме работ в размере 50 %, то есть - 1994 руб. Также было установлено, что ответчик облицевал сэндвич-панелями откосы окон, но не закрепил их, и не установил уголки. Стоимость работ составляет 3153 руб., суд полагает определить стоимость выполненных ответчиком не в полном объеме работ в размере 50 %, то есть 1576,5 руб.

Таким образом, фактически ответчик выполнил в квартире истицы работы на общую сумму 68241 руб.

Доводы ответчика, что он выполнял в квартире истицы и иные работы, суд во внимание не принимает, так как данное обстоятельство никакими доказательствами не подтверждено.

Несостоятельными суд полагает ссылки стороны ответчика на то, что им производились работы по замене электропроводки в квартире истца. Из представленных суду доказательств: фотографий квартиры, акта осмотра квартиры, составленного администрацией ЛГП, следует, что данные работы фактически не выполнены, электропроводка находится в неудовлетворительном состоянии. По мнению суда, даже если какие-либо работы ответчиком с электропроводкой производились, они выполнены некачественно, небрежно и денежные средства за эти работы, не могут быть взысканы ни в каком размере.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что он вывозил строительный мусор. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 строительный мусор выносил из квартиры он, а ответчик только забрал для личных нужд хорошие доски. Тот факт, что ответчик забирал себе старые стройматериалы, подтвердила и свидетель ФИО5, пояснившая, что её супруг привез к ним на участок из квартиры ФИО1 какие-то стройматериалы, и они в настоящее время хранятся на участке. По мнению суда, перевозка необходимых ответчику стройматериалов из квартиры истицы к себе, не может расцениваться, как вывоз строительного мусора, так как эти действия произведены ответчиком в личных целях.

Мнение представителя ответчика о том, что истица должна была оплатить ответчику расходы по составлению сметы, суд во внимание не принимает, так как фактически никаких смет ответчиком не составлялось. Представленные стороной ответчика схема и приблизительные расчеты, сметой не являются. Также отсутствуют доказательства, что эти документы составлены до начала работ, а не после, так как истице они не предъявлялись.

В части размера денежных средств, уплаченных истцом ответчику, суд полагает принять пояснения ответчика, что фактически истица выплатила ему 73000 рублей. Данный размер денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается материалом из ОМВД России по Лахденпохскому району № 1292/311 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сумма, указанная в иске в размере 97000 руб. ничем не подтверждена. Показания свидетеля ФИО7 в данной части суд не принимает по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Между сторонами заключен устный договор, на сумму, превышающую 10000 руб. Таким образом, показания свидетеля ФИО7 не могут подтверждать факт передачи денежных средств истцом ответчику и размер переданных денежных сумм.

Кроме того, ФИО7 поясняет, что он всегда присутствовал при передаче денежных средств. Истица указывает, что она передавала ответчику денежные средства, в том числе: 23 декабря – 15000 руб., 28 декабря – 15000 руб., 30 декабря 14000 руб. (л.д. 49). Между тем, согласно справке из лечебного учреждения ФИО7 в период с 14 декабря 2017 г. по 11 января 2018 г. находился в лечебном учреждении на лечении, то есть, в указанные даты не мог присутствовать при передаче денежных средств и соответственно подтвердить либо опровергнуть данную информацию.

Таким образом, по мнению суда, ответчик получил излишнюю сумму в следующем размере: 73000 руб. (размер переданных ответчику денежных средств) – 68241 руб. (стоимость работ, выполненных в квартире истца ответчиком) = 4759 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Право на возмещение морального вреда путем денежной компенсации возникает у гражданина, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

Нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», регулирующие правоотношения, связанные с возмещением морального вреда, применению в настоящем случае не подлежат, так как спорные отношения, возникшие между ответчиком и истцом по своему характеру не подпадают под действие Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является изготовителем (исполнителем, продавцом) по отношению к истцу, несмотря на то, что между истцом и ответчиком формально заключен устный договор подряда. Фактически, ответчик, как физическое лицо, согласился произвести ремонтные работы в квартире истца, по устной договоренности. 

В связи с чем, подлежат применению общие нормы, регулирующие порядок возмещения морального вреда. Между тем, истица не представила суду никаких доказательств того, что действиями ответчика ей причинен моральный вред либо вред здоровью. Представленные суду сведения о том, что истица проходила лечение в медицинском учреждении, свидетельствуют только о состоянии здоровья истицы и не подтверждают утверждений истицы, что заболевание возникло из-за неправомерных действий ответчика.

Экспертной организацией ООО «Фортуна Плюс» в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб., которая сторонами не оплачена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, стоимость экспертизы взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертной организации - ООО «Фортуна Плюс» подлежит взысканию стоимость проведения судебной оценочной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с ответчика пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. 57000 руб. (размер заявленных требований) / 4759 руб. (размер удовлетворенной части исковых требований) = 12 (коэффициент – К). 15000 руб. / 12 = 1250 руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика. 15000 - 1250 = 13750 руб. – сумма, подлежащая взысканию с истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со сторон по делу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (юридический адрес 

<

...>, счет получателя платежа № 40702810425090000103, банк получателя – Карельское отделение № 8628 Публичного акционерного общества Сбербанк, г. Петрозаводск, кор. счет 30101810600000000673, ИНН 

<

***>, БИК 048602673, КПП 100701001) расходы, связанные с проведением судебной инженерно-технической оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ФИО1 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей; с ФИО2 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев 

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев