Дело № 2-2234/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, предоставлена сумма займа в размере 25756 руб. 70 коп. под 328,5 %, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец обязательства исполнил, предоставив денежные средства. Подписав договор ФИО2 обязалась его исполнить, возвратить займ, проценты. Вместе с тем обязательства исполнены не были, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 219271 руб. 07 коп., из которой сумма основного долга 8586 руб., проценты в сумме 210685 руб. 07 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки, в соответствии с которым был переуступлен долг ФИО2

ООО «Консалт Плюс» просит взыскать с ФИО2. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 489053 руб. 219271 руб. 07 коп. 5392 руб. 71 коп.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,128,140).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованию основного характера в соответствии со ст. 200 ГК РФ (л.д.142.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № № предоставлена сумма займа в размере 25756 руб. 70 коп. под 328,5 %, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-18).

Заимодавец обязательства исполнил, предоставив денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.19).

Как установлено из приходного кассового ордера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. частично возвратила сумму займа в размере 15250 руб. (л.д.20).

В обосновании заявленных требований истец указал, что обязательства ФИО2 исполнены не были, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 219271 руб. 07 коп., из которой сумма основного долга 8586 руб., проценты в сумме 210685 руб. 07 коп.(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки, в соответствии с которым был переуступлен долг ФИО2 (л.д.34-59).

Судом, установлено что ООО «Консалт Плюс» ранее обращался к мировому судье судебного участка 

<

адрес>а 

<

адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судей было отказано в выдачи судебного приказа (л.д.64-67).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить к требованиям ООО «Консалт Плюс» последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенным п. 24 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной -части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, согласно п. 6 указанного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ДД.ММ.ГГГГ. выдан займ в сумме 25756 руб. (л.д.19).

По условиям договора займа ФИО2 была обязана возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки, в соответствии с которым был переуступлен долг ФИО2 (л.д.34-59).

Окончательный объем передаваемых АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» прав сформирован на дату заключения первоначального договора уступки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 указанного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С указанными исковым заявлением ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.105), т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, как по требованиям о взыскании основного долга, так и по требованиям о взыскании процентов.

Обращение к мировому судье судебного участка 

<

адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа, не может считаться пресекательным сроком давности, т.к. определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судей было отказано ООО «Консалт плюс» в выдачи судебного приказа (л.д.64-67).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию ООО «Консалт плюс» является обоснованным, в связи с чем, суд применят срок исковой давности и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Консалт Плюс» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023г.

Судья Е.А. Ефимова