Дело № 2-128/2024

УИД 86RS0005-01-2023-004638-81 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 10 июля 2024 года 

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.В., 

при секретаре Трегубовой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.12.2023г. в 13 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: ФИО1, управляла автомобилем Мазда СХ-5, гос.рег.знак ..., ФИО2, управляла автомобилем Мицубиси Лансер, гос.рег.знак ..., собственником которого является ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 была признана виновной в ДТП ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5 получил ряд повреждений. Согласно экспертному заключению №23-12-019, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Мазда СХ-5, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составила 153500 руб. За проведение независимой оценки ущерба ФИО1 оплатила 15000 руб. Для представления интересов истцом был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 25000 рублей. Услуги нотариуса за составление доверенности составили 2900 рублей. Почтовые расходы на сумму 768 руб. 08 коп. На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 153 500 рублей, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 4270 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2900 руб., почтовые расходы в сумме 768 руб.08 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменный отзыв не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, 05 декабря 2023 года в 13 часов 20 мин., управляя легковым автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 17.06.2024 года, автомобиль Мицубиси Лансер, 2013 года выпуска, VIN ..., государственный номер ..., с 19.09.2020 года зарегистрирован на имя ФИО3 

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, 2013 года выпуска, VIN ..., государственный номер ..., в материалах дела отсутствуют.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер ... является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-5, государственный номер ... ФИО1 застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», что подтверждается приложением к протоколу от 05.12.2023, срок страхования до 14.12.2023 года. Лицом допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО1 

Как следует из объяснений ФИО1 от 05.12.2023, двигаясь в средней полосе проезжей части она остановилась перед пешеходным переходом. ФИО2 перестраивалась из средней полосы в левую полосу, вследствие чего допустила столкновение с ее транспортным средством.

Из объяснений ФИО2 от 05.12.2023 следует, что при перестроении не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ-5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Ко АП РФ, нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Ко АП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных письменных материалов, а также пояснений участников процесса следует, что водителем ФИО2 указанные Правила дорожного движения не соблюдены, ее действия не соответствовали дорожной обстановке, в результате чего она причинила истцу имущественный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя ФИО2

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», согласно заключению, которого от 14 декабря 2023 г. №23-12-019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 153 500 руб. 

Указанное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, заключение не оспорено.

Согласно ч.1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приложения к протоколу от 05.12.2023 следует, что ответственность у ответчика не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, право собственности на Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано за ФИО3

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что ФИО3 приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, как поясняла в судебном заседании ФИО3, она лично передала автомобиль ФИО2, зная, что срок действия полиса ОСАГО истек.

Поскольку ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства, осуществила допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, лица, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, так и на ФИО3 в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку размер ущерба составил 153 500 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 76 750 руб. как с ответчика ФИО2, так и с ответчика ФИО3

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства, заведомо знала об отсутствии заключенного договора ОСАГО, предусматривающего, в том числе право управление транспортным средством иными лицами, передала управление автомобилем ответчику ФИО2, которая, в свою очередь, не убедилась в наличии документов, легализующих ее пользование таким автомобилем. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о равной долевой ответственности ответчиков перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку ответчики не представили суду убедительных доказательств их тяжелого материального положения, наличия тяжелых заболеваний, невозможности устроиться на посильную работу.

Согласно представленной квитанции и договора №23-12-019 от 14.12.2023, истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., которые суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, данные расходы относятся к реальному ущербу, вызванному повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 26.12.2023, расписки в получении денежных средств от 28.12.2023, ФИО1 в качестве вознаграждения за оказание представительских услуг по договору возмездного оказания услуг оплатила 25000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности ФИО1 заплатила 2900 рублей (справка от 12.12.2023).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4270 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 768 руб. 08 коп., также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, длительности рассмотрения дела, его сложности, принципу разумности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... №, выдан ... УМВД России по Курганской области, код подразделения 450-008) в пользу ФИО1 (паспорт 65 04 №, выдан 02.12.2003 Железнодорожным РУВД 

<

адрес>, код подразделения 662-005) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 76750 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 37 09 №, выдан 

<

дата> ТП УФМС России по Курганской области в Звериноголовском районе, код подразделения 450-008) в пользу ФИО1 (паспорт ... №, выдан 02.12.2003 Железнодорожным РУВД 

<

адрес>, код подразделения 662-005) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 76750 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Звериноголовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Председательствующий: Е.В. Бабушкина