32RS0027-01-2021-001363-67

Дело № 2- 2340/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» о признании недействительным акта приемки – передачи, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.05.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с подземной парковкой №ОЛ-ММ-56, расположенных 

<

адрес>. 

Обязанность по оплате договора истцами была исполнена в полном объеме в сумме 2 655 000 рублей. 

Ответчик несвоевременно сдал машино–место. По данному факту истцы обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании неустойки. Решением суда данные требования были удовлетворены частично.

Для проверки качества, построенного машина – места истцы обратились в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭксперт – Строй». При осмотре объекта были выявлены недостатки при выполнении строительных работ. 

Неоднократно истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили устранить обнаруженные в подземном паркинге многоквартирного дома недостатки. Требование содержащиеся в претензии ответчиком не были исполнены.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ,:

- признать недействительным односторонний акт приема – передачи машино- места от 24.03.2020 г.; 

- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 446 084 рублей 25 копеек; 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 

- обязать ответчика устранить недостатки в Машино – месте №... в паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

адрес>, а именно: трещины на штукатурно – окрасочном слое стен, убрать наличие мест застоя вод, окрасить решетки сливных штроб и разместить их ниже уровня пола. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседание представитель ответчика ООО «Мичуринский 10» не явились. Уведомлены надлежащим образом. В письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, вместе с тем просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд с согласия стороны истца и в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истцов в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2017 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Мичуринский-10» заключен договор №ОЛ-ММ-56 об участии в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями. 

Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства – нежилое помещение (машиноместо) в жилом доме с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенном на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

адрес>, площадью 3487 кв.м. с кадастровым №..., подлежащее передачи участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства и имеющего следующие проектные характеристики: номер машино- места 56, этаж уровень: -2; площадь машино – места 20, 8 кв.м. 

Согласно п.2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участником – 3 квартал 2018 года при условии исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства, предусмотренных договором. 

Цена договора составляет 2 655 000 рублей (п. 3.2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 

<

дата> 

Обязанность по оплате договора истцами была исполнена в полном объеме в сумме 2 655 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 12.05.2017 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Мичуринский 10» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда за несвоевременную сдачу вышеуказанного машино-места за период с 01.10.2018г. по 03.07.2019г.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО3 неустойку по договору №ОЛ_ММ-56 за период с 01.10.2018 г. по 03.07.2019 г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей. 

Взыскать с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО2 неустойку по договору №ОЛ_ММ-56 за период с 01.10.2018 г. по 03.07.2019 г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей; расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

02.08.2019 г. истцами в адрес ООО «Мичуринский 10» направлена телеграмма о намерении принятия объектов долевого строительства с участием представителя застройщика.

31.08.2019 г. истцами в адрес ООО «Мичуринский 10» направлена претензия о повторной приемке в рамках договора участия в долевом строительстве №ОЛ-ММ – 56 от 12.05.2017 г. 

27.03.2020 ответчиком в адрес истцов было направлено сообщение №56-ОЛ, в котором застройщик указывает, что 14.06.2019 г. исх. №19/211/10 истцы/участники долевого строительства были уведомлены о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, а также о необходимости принятия объекта долевого строительства по акту приема – передачи в порядке и сроки, определенные договором и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Однако, участник долевого строительства уклонился от приемки объекта долевого строительства, не принял объект долевого строительства, об обстоятельствах препятствующих приемке застройщика не уведомил. В связи с чем, руководствуясь п. 4.2.3, 5.1.3 договора, застройщик направил в адрес истцов односторонний акт приема – передачи объекта долевого строительства. 

24.03.2020 года застройщиком ООО «Мичуринский 10» был составлен односторонний акт, по которому ООО «Мичуринский 10» передал, а участник долевого строительства ФИО3, ФИО2 приобрели обязанность и право на приемку объекта долевого строительства: нежилое помещение, расположенное 

<

адрес>. Проектный номер нежилого помещения №..., фактический номер нежилого помещения 56, этаж уровень: -2; проектная площадь нежилого помещения 20, 80 кв.м, фактическая площадь нежилого помещения 17,00 кв.м. 

Участники долевого строительства уклонились от приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта без объявления мотивов. 

Для проверки качества, построенного машина – места истцы обратились в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭксперт – Строй». При осмотре объекта были выявлены недостатки при выполнении строительных работ. 

В этой связи 09.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2019 об устранении недостатков по договору участия в долевом строительстве №ОЛ-ММ-56.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

При рассмотрении настоящего дела, застройщиком не доказан факт соответствия машино-места по 

<

адрес> (проектный номер нежилого помещения №..., фактический номер нежилого помещения 56, этаж уровень: -2; проектная площадь нежилого помещения 20, 80 кв.м, фактическая площадь нежилого помещения 17,00 кв.м.) требованиям строительных норм и возможность использования объекта по назначению при наличии выявленных недостатков.

Истцами в подтверждение своей позиции предоставлено заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» №080819-1 от 23.08.2019 г., согласно выводам которого отделочные работы подземной стоянки в местах нахождения парковочного места №... на -2 этаже не соответствуют действующим строительным нормам: наличие трещин на штукатурно-окрасочном слое стен (нарушение СП 71.13330.2017 и п.7.5.5), биопоражение участков стен, наличие мест застоя воды на полу, решетки сливных штроб не окрашены и находятся выше уровня пола (создание мест застоя воды).

Доказательств, опровергающих заключение специалистов Центра судебной экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» №080819-1 от 23.08.2019 г., ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

12.03.2021 г. ИП К. составлен акт осмотра объекта, расположенного 

<

адрес>, в результате осмотра установлено: повышенная влажность воздуха; повреждения на финишной отделке стен; отсутствует возможность заезда на паркинг ввиду строительно – ремонтных работ; наличие мест застоя воды на напольном покрытии; отсутствие решеток на сливных штробах; отсутствие изоляции воздухоотводов в локальных участках; отсутствуют козырьки на входе и на въезде в паркинг; выявлены просадки грунта в районе выхода вентиляционных шахт; сливные штробы расположены выше уровня пола. 

В связи с чем, ФИО2, ФИО3 составлен односторонний акт осмотра объекта долевого строительства, расположенного 

<

адрес>, в котором указано на обнаружение недостатков, а именно: повышенная влажность воздуха; не работают инженерные системы вентиляции; трещины и повреждения на финишной отделке стен; биопоражения в виде плесени, грибка; наличие мусора и загрязнений; наличие мест застоя воды на напольном покрытии ввиду некачественной разуклонки; решетки на сливных штрабах не окрашены, имеют ржавчину и находятся выше уровня покрытия пола; отслоение изоляции воздухоотводов; покрытия машиномест имеет шагрень, нарушения в разметке машиномест. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы не уклонялись и не отказывались о принятия машино-места, а лишь указывали на то, что оно должно соответствовать договору и градостроительным регламентам. Ответчик не предоставил доказательств уклонения истцов о принятия машино-места. 

Таким образом, суд не усматривает признаков недобросовестности в действиях истцов, поскольку отказ принять машино- место и подписать акт приема-передачи был вызван недостатками, обнаруженными при осмотре объекта.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и отсутствии оснований для составления одностороннего акта, исходя из наличия недостатков в машино- месте. В этой связи заявленные требования о признании одностороннего акта от 24.03.2020 недействительным и взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При определении периода взыскания неустойки суд учитывает вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу №2-3819/2019, которым в пользу истцов взыскана неустойка по договору №ОЛ-ММ-56 от 12.05.2017 за период с 01.10.2018 г. по 03.07.2019 г. 

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.Указанное Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года включительно (374 дней).

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Мичуринский 10» обязалось передать машино-место истцам в 3 квартале 2018 года. Таким образом, срок установлен до 30.09.2018 г. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 17 сентября 2018 по 16 декабря 2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,50% (Информация Банка России от 16.09.2016).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, судом определена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам машино- места. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств ответчика составляла 7,50%.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 362 407 рублей 50 копеек, исходя из расчета:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2655000

04.07.2019

02.04.2020

273

7.50

2655000 х 273 х 2 х 1/300 х 7.50%

362 407 руб. 50коп

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с указанием на то, что строительство жилых домов является сложным технологическим и документальным процессом, перенос срока возник не по вине ответчика, а по объективным причинам, связанным с исполнением обязательств третьим лицом, ответчик в свою очередь известил об этом истцов. В настоящее время ответчиком в установленном порядке получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика были предприняты необходимые действия для своевременного завершения строительства, с учетом соблюдения требований строительных норм.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля, 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд при наличии мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, определив его в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого. 

При этом полагает необходимым отметить, что ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможный риск наступления приведенных им в заявлении обстоятельств и предусмотреть возможность их избежать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, машино-место не передано истцу на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке, недостатки качества при выполнения строительных работ не устранены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию такого вреда в сумме 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 103 000 рублей, т.е. по 51 500 рублей в пользу каждого (200000+6000)/2).

Оснований к снижению размера данного штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

Оценивая обоснованность требований о понуждении ответчика устранить недостатки в машино- месте №... в паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, выбор определения способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что на подземной стоянке, расположенной 

<

адрес> в месте нахождения парковочного места №... выявлено наличие недостатков, указанных в заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» №080819-1 от 23.08.2019 г., в акте осмотра от 12.03.2021 г. 

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем требования истцов в данной части подлежат удовлетворению с установлением разумного срока для исполнения решения суда. При этом ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ в последующем заявить об изменении способа или порядка исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» о признании недействительным акта приемки – передачи, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Признать недействительным односторонний акт от 24.03.2020 г. приема – передачи объекта долевого строительства нежилого помещения (машино-место) №... расположенного 

<

адрес> в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома с подъездной автостоянкой и встроенными помещениями от 12.05.2017 г. №ОЛ-ММ – 56.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома с подъездной автостоянкой и встроенными помещениями от 12.05.2017 г. №ОЛ-ММ – 56 за период с 04 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года, включительно в сумме 200 000 рублей, т.е. по 100 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 103 000 рублей, т.е. по 51 500 рублей в пользу каждого. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» устранить недостатки в машино – месте №... в паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

адрес>, а именно: трещины на штукатурно – окрасочном слое стен, убрать наличие мест застоя вод, окрасить решетки сливных штроб и разместить их ниже уровня пола. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский 10» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 5 200 рублей. 

Разъяснить ответчику положения ст. 237 ГПК РФ, о том, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2021 г.