мировой судья Амиев К.Ю. 

дело № 12-266/2025

УИД: 66MS0135-01-2025-002861-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 21 августа 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 29.07.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Таджикской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий у ИП ФИО5 в области строительства, состоящий в браке, имеющий троих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 29.07.2025 ФИО2 А.М. признан виновным в том, что 15.07.2025 в 18:25 часов на 118 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Киа Рио», гос.номер №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом впереди движущееся попутное транспортное средство, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», и пересёк сплошную линию разметки 1.1, и возвратился на ранее занимаемую полосу, чем нарушил чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки», п.1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений».

С постановлением мирового судьи ФИО2 А.М. не согласился, в установленные законом сроки его защитник направил апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменить, выразил несогласие с назначенным наказанием, указав, что мировым судьей необоснованно учтено обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, однородным считаются правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что ФИО2 А.Н. начал обгон на прерывистой линии разметки, совершая манёвр, не заметил запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» из-за других двух машин, которые он обгонял, в дальнейшем с целью предотвращения столкновения с движущимися навстречу ТС, завершил обгон уже на сплошной линии разметке. Кроме того, судом не было выяснено и установлено у ФИО2 А.М., кем именно были допущены нарушения ПДД 09.10.2024 и 02.06.2025 при управлении автомобилем ДЭУ Нексия. Данный автомобиль оформлен на ФИО1, но фактически находится в пользовании ФИО6 с апреля 2024 года. Лишение права управления транспортным средством необходимо ФИО1 для поездок по работе (в командировки), ставит его семью в затруднительное материальное положение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,- ФИО2 А.М., его защитник ФИО7, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, не оспаривая факт нарушения ФИО1, просили изменить наказание, на наказание в виде штрафа. Пояснили, что ФИО2 А.М. не был ознакомлен с материалами дела у мирового судьи, поэтому не знал и не понял, что нарушения ПДД от 09.10.2024 и 02.06.2025 числятся на нём, а не на его родном брате ФИО6, поэтому этого не пояснял мировому судье и не знал, что данное обстоятельство является отягчающим наказание. 

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

Факт того, что при управлении автомобилем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4900 от 15.07.2025, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение ФИО2 А.М. не оспаривал (л.д. 3). При составлении протокола ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего. 

Факт нарушения также подтверждается рапортом и схемой нарушения сплошной горизонтальной линии разметки транспортным средством марки «Киа Рио», гос.номер № (л.д. 5) (приложение к протоколу); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 4); видеозаписью, на которой видно, как транспортное средство марки «Киа Рио», гос.номер № осуществляя обгон впереди идущего попутного транспортного средства, пресекает сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6), выпиской из электронной базы данных (л.д. 7) и другими материалами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей необоснованно учтено обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, исходя из карточки нарушений в отношении ФИО1, указанное отягчающее наказание признано таковым мировым судьей обоснованно, поскольку ранее ФИО2 А.М. трижды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, при этом ранее назначенные наказания в виде административного штрафа не возымели своего воспитательного воздействия.

При этом суд относится критически к доводам жалобы о том, что нарушения ПДД от 02.06.2025 и 09.10.2024 совершены не ФИО1, а его родным братом ФИО6, как избранную линию защиты с целью смягчить ответственность за допущенное нарушение.

В данном случае ФИО2 А.М. в установленном порядке не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности за указанные нарушения ПДД, постановления о привлечении его к административной ответственности не отменены, доказательств иного суду не представлено.

К пояснениям ФИО8 суд относится критически, поскольку последний являясь родным братом нарушителя, является заинтересованным лицом, вследствие чего его показания суд оценивает как данные с целью помощь близкому родственнику избежать более сурового наказания.

В данном случае, довод защитника о том, что ФИО2 А.М. не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении у мирового судьи перед рассмотрением дела не свидетельствует о каком-либо нарушении, поскольку соответствующего ходатайства от него мировому судье своевременно заявлено не было, в дальнейшем ФИО1 при подаче соответствующего заявления 31.07.2025 было предоставлено дело для ознакомления, что он и сделал. 

Кроме того, следует отметить, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение правил дорожного движения, создает реальную угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Иные доводы жалобы не опровергает наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В свою очередь, иные обстоятельства, в том числе, нуждаемость лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в наличии права управления транспортными средствами в связи с необходимостью использования транспортного средства для передвижения в связи со служебными, личными и семейными обстоятельствами, не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 29.07.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных