Дело № 2-2783/2021

74RS0031-01-2021-004117-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 224 777,98 руб., процентов по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 49 013,64 руб. за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 49 013, 64 руб. за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по условиям кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк», последний предоставил заемщику кредит в размере 57 920 руб. на срок до 

<

дата обезличена>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 40,80% годовых. 

<

дата обезличена> между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен> исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору. 

<

дата обезличена> между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования исполнения указанных обязательств. 

<

дата обезличена> договор цессии 

<

номер обезличен> заключен между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 по условиям которого принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе о взыскании процентов и неустойки, переданы цессионарию, принявшему и оплатившему долг заемщика в полном объеме.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, сведения об извещении отсутствуют.

Представитель ответчика, адвокат Рогожина И.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку срок исковой давности пропущен.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 

<

дата обезличена> между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 57 920 руб. на срок до 

<

дата обезличена>, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 40,80% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается заявлением (л.д. 32). 

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен, обязался их выполнять, что следует из содержания заявления. 

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячных платежей в размере 2 814 руб. (последний платеж – 2 742,57 руб.) в срок – 23 числа каждого месяца.

Из доводов истца следует и материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном выше размере, однако ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<

дата обезличена> между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер обезличен>-САЕ исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору (л.д. 15-19).

<

дата обезличена> между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования исполнения указанных обязательств по договору (л.д. 13-14).

<

дата обезличена> заключен договор цессии 

<

номер обезличен> между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, по условиям которого принадлежащие цеденту права требования к должнику по выщеуказанному кредитному договору, в том числе о взыскании процентов и неустойки, переданы цессионарию, принявшему и оплатившему долг заемщика в полном объеме (л.д. 22-26).

По условиям кредитного договора Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (п. 6.3 Условий) (л.д. 32). 

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил в установленный срок полученные денежные средства и проценты, что привело к образованию задолженности. Обязательство по возврату денежных средств исполнены частично, что учтено истцом при расчете задолженности. 

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. 

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направления на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очерёдностью, установленной п.2.6 настоящих Условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме (п. 3.1. Условий). 

Таким образом, в судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а именно: 49 013,65 руб. – сумма основного долга по состоянию на 

<

дата обезличена>, 6 903,30 руб. - сумма процентов по состоянию на 

<

дата обезличена>, 128 861,04 руб.- сумма неоплаченных процентов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 40 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 40 000 руб. 

Представителем ответчика адвокатом Рогожиной И.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась в счет погашения своих обязательств перед Банком производить платежи ежемесячно, в соответствии с графиком платежей по кредиту.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

По условиям кредитного договора погашение кредита обязательства по возврату кредита должны исполняться внесением ежемесячного платежа, дата внесения последнего платежа 

<

дата обезличена> в размере 2 742,57 руб. (л.д. 13).

Таким образом, просрочка повременного платежа за последующий платежный период наступила 

<

дата обезличена>, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с иском в суд ИП ФИО2 обратилась 

<

дата обезличена> (л.д. 3-5).

Соответственно, срок исковой давности ИП ФИО2 пропущен.

Принимая во внимание, что истец ИП ФИО2 пропустила срок исковой давности, при наличии заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2021 года

Председательствующий: