Судья Нуртдинова С. А. Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской 

<

адрес> Владимировича на решение судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 №/Пс от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Ижводоканал» (далее по тексту – МУП 

<

адрес> «Ижводоканал») привлечено к административной ответственности статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000,00 руб.

Решением судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 просит отменить решение судьи, считает его незаконным, указывая на то, что судьей районного суда дело проверено не в полном объеме, в действиях юридического лица имеется состав вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Как следует из материалов дела на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о продлении срока проведении плановой выездной проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении МУП 

<

адрес> «Ижводоканал», в ходе которой административным органом было выявлено, что МУП 

<

адрес> «Ижводоканал» при осуществлении производственной деятельности на территории промлощадок КНС №, КНС №, КНС №, КНС №КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №а, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №а, КНС № б, КНС 3 13, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС №, КНС № осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, юридическим лицом не обеспечено проведение инвентаризации и не разработаны предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от указанных стационарных источников загрязнения, что является нарушением пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту – Федеральный закон № 96-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт №/В-43/О-24/З-50/Н-40/А от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Пр.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №/Пс юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП 

<

адрес> «Ижводоканал» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица судья районного суда сделан на основании того, что материалы дела не содержат доказательств выброса вредных веществ от деятельности канализационно насосных станций в атмосферный воздух.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имею.

Так, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Постановлением должностного лица административного органа юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение экологических требований при эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов - промлощадок КНС №№: не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов на атмосферный воздух для стационарных источников предприятия, что является нарушением требований абзаца 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ.

Признаю недоказанным вывод должностного лица о нарушении юридическим лицом требований экологического законодательства, квалифицируемых по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении промлощадок КНС №№.

Так, исходя из диспозиции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективную сторону деяния, подпадающего под данную норму, образуют производимые с нарушением требований экологического законодательства: планирование, технико-экономическое обоснование проектов, проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация предприятий, сооружений или иных объектов.

То есть, объективной стороной данного административного правонарушения является реальная хозяйственная или иная деятельность, в процессе осуществления которой допускается нарушение требований экологического законодательства.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении юридического лица к административной ответственности должностным лицом административного органа указано, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производятся при производственной деятельности указанный канализационных насосных станций.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ) экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (статья 12 Федерального закона № 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, под источником выброса понимается сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу указанных норм при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в них отсутствуют доказательства того, что на момент проведения должностными лицами административного органа проверки установлен факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, таких как КНС, то есть описанный в протоколе об административном правонарушении перечень выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ осуществляющий в процессе деятельности от указанных стационарных источников выбросов.

Протокол осмотра не составлялся, фотографирование стационарных источников так же не производилось. 

В данном случае вывод о том, что юридическим лицом совершено правонарушение основан исключительно на обнаружении на его территории вышеназванных канализационных насосных станций, деятельность которых согласно «Методических рекомендаций по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от неорганизованных источников станции аэрации сточных вод Спб.2012», должна сопровождаться выделением загрязняющих веществ. Между тем, вывод должностного лица о том, что предприятие осуществляет деятельность, сопровождаемую выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, сделан без проведения каких-либо специальных лабораторных исследований.

Предоставленные в материалы дела протоколы результатов количественного химического анализа пробы выбросов промышленных в атмосферу, протокол анализа, протоколы количественного химического анализа, протоколы результатов количественного анализа пробы атмосферного воздуха, протоколы результатов количественного химического анализа пробы выбросов промышленных в атмосферу, составлены за пределами времени проводимой проверки, кроме того в отношении иных объектов.

Административным органом не доказано наличие выбросов вредных веществ в атмосферный воздух непосредственно от канализационных насосных станций, и как следствие нарушение юридическим лицом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей районного суда обоснованно производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях МУП 

<

адрес> «Ижводоканал» события административного правонарушения.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

решение судьи Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина