79RS0002-01-2023-004554-85

Дело № 2-2934/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил знакомый предприниматель из г. Биробиджан ФИО2. В телефонном разговоре ФИО2 предложил мне приобрести товар (подшипники). Для предоплаты товара он перечислил на банковскую карту его жены ФИО3 по номеру + №, денежную сумму в размере 50000 рублей. Но сделка купли-продажи не состоялась, денежная сумма 50000 рублей была возвращена ему полностью ДД.ММ.ГГГГ. 24 сентября ему вновь позвонил ФИО2 и уверил его, что на этот раз сделка купли-продажи состоится, и он получит товар, только ему надо оплатить уже 100000 рублей. Он согласился перевести только половину суммы в качестве предоплаты за товар в размере 500000 рублей, что и было сделано им вновь на банковскую карту ФИО3 Оставшиеся 50000 рублей он обещал перевести ответчикам после получения товара. После того, как им была переведена сумма предоплаты за товар, ФИО2 прекратил все контакты с ним (на телефонные звонки не отвечает), обещанный товар ему до сих пор не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до ФИО3 и потребовал вернуть ему денежную сумму в размере 50000 рублей переведенные на её карточный счет, на что, она ответила, что бы он все вопросы возврата денег решал с её мужем (ФИО2). Усматривая в действиях ответчиков преступные деяния, попадающие под действие части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество», он обратился с заявлением о совершенном преступлении в прокуратуру города Биробиджана. ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МОМВД РФ «Биробиджанский» капитан полиции ФИО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО2 в связи с отсутствием с отсутствием состава преступления. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4719 рублей 17 копеек. В отказе ответчиков вернуть незаконно приобретенные (сбереженные) принадлежащие ему денежные средства он усматривает нарушение его гражданских прав. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.09.2022г. по 01.11.2023г. в сумме 4719 рублей 17 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1842 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что занимается продажей автомобильных запчастей, несколько раз работал с истцом. Истец ему заказал подшипники, и перевел на карту ФИО3, его бывшей жене, денежные средства в размере 50 000 руб. для приобретения запчасти он сотрудничал с Александром, который должен был ему поставить данную деталь и для этого он перевел по номеру телефона, который дал ему Александр денежные средства истца. Однако, ему деталь не поставили и деньги не вернули, поэтому он не с мог истцу направить деталь. Считает, что вины его в этом нет, и поэтому он не должен истцу никакие деньги.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 ее бывший муж, он занимается скупкой запчастей для автомобилей. Использовал ее банковскую карту для проведения оплат. На ее карту поступили денежные средства от ФИО1, но они были сразу переведены на другой счет. Она данными деньгами не распоряжалась, делала то, что ей говорил ответчик.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодека РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета дебетовой карты, принадлежащей ФИО1 на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3, истцом переведены денежные средства в размере 50 000 рублей без указания наименование платежа. Перевод в размере 50 000 рублей осуществлен, что следует из истории операций по дебетовой карте ФИО3

Данные обстоятельства ответчиками ФИО2, ФИО3. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиками денежных средств в размере 50 000 руб.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения таких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого – либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной сумму; либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГР РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены истцом ФИО1 на банковскую карту ФИО3 для приобретения запасных частей – подшипников, ответчиком ФИО2 для него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о преступлении, о привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за то он перевел денежные средства на покупку товара в размере 50 000 руб., товар до сих пор не доставлен.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, который предложил детали, ему причинен материальный ущерб в размере 50 000 руб.

Должностным лицом проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Из изложенного следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 отсутствовали какие-либо договорные отношения, с ответчиком ФИО4 и ФИО1 письменных соглашений не имеется.

Проанализировав представление в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами каких –либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в вышеуказанном размере, либо наличия намерения истца одарить ответчика.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиками от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком, перечисленных ей истцом денежных средств отсутствовали, следовательно, приобретение ответчиком 50 000 рублей.

Доказательств тому, что ФИО1 требующий возврата денежных средств знал об отсутствии обязательства либо представитель их в целях благотворительности, ответчиком не представлено, как и не представлено им и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.

Получив от истца на свой счет банковской карты денежные средства без оформления с ней гражданско-правовых отношений. ФИО3 несет риск возможности истребования их с нее в любое время по правилам г. 60 ГК РФ и следовательно, несет ответственность предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 и ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, ответчик ФИО2 пользовался банковской картой ФИО3 в своих личных целях, денежные средства, перечисленные ФИО5 в размере 50 000 руб., ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 безосновательно за счет истца приобрел 50 000 руб., то он обязан возвратить последнему данную сумму неосновательного обогащения, в связи, с чем требования истца о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Нормами п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и ответчиками, не оспорен.

В связи с уклонением от возврата ответчикам денежных средств в сумме 50 000 руб. и неправомерным ее удержанием, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4719,17 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежные средства в размере 54 719 рублей 17 копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оплаченная им государственная пошлина в размере 1 842 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 808, 308, 309, 315 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 54 719 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 рублей 00 копеек, всего взыскать 56 561 рублей 17 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова