Дело 12-175/2017 Мировой судья Шентяева Л.А. 

РЕШЕНИЕ

.

10 августа 2017 года. г.Тверь.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 16.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (дело № 5-402/2017),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 16.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно указанного постановления, совершение административного правонарушения выразилось в том, что ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении №18810169170209016724 от 09.02.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что ни в протоколе, ни в постановлении судьи не указаны место и время (дата) совершения им правонарушения; постановление об административном правонарушении от 09.02.2017 ему не вручалось, по почте не поступало. Штраф по постановлению от 09.02.2017 им оплачен. Кроме того, дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие. Сведений о надлежащем извещении в материалах дела нет. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не знал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствии представителя данного органа. 

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, либо об уважительных причинах неявки от него в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169170209016724 от 09.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией данного постановления. 

Как следует из имеющейся в деле копии почтового извещения, указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом №17095608401670 с уведомлением о вручении, и было вручено адресату 22.02.2017. 

Поскольку сведений об обжаловании указанного постановления отсутствуют, данное постановление вступило в законную силу 07.03.2017, а потому последним днем для уплаты штрафа являлось 10.05.2017.

Как следует из материалов дела (л.д.9-10), назначенный ФИО1 постановлением от 09.02.2017 административный штраф в сумме 5000 руб., по состоянию на 30.05.2017 оплачен им не был. 

Таким образом, бездействие ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался, поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела (л.д.19) имеется уведомление о вручении 06.06.2017 судебной корреспонденции (судебной повестки и определения о назначении дела к рассмотрению) на имя ФИО1 Ходатайств об отложении судебного заседания, письменных пояснений от заявителя в суд не поступило, в связи с чем мировым судьей обоснованно признано извещение заявителя надлежащим и дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Также суд полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что дело мировым судьей незаконно рассмотрено в его отсутствие, так как санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста и данная категория дел должна рассматриваться с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 20.25 КоАП РФ административный арест, предусмотренный частью 1 ст.20.25 КоАП РФ, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу названной нормы ФИО1, не уплатившему административный штраф по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 09.02.2017, не могло быть назначено наказание в виде административного ареста, а поэтому доставление его в судебное заседание не требовалось.

В жалобе ФИО1 указывает о том, что при вынесении решения мировой судья исходил из того, что постановление от 09.02.2017 вступило в законную силу 07.03.2017, однако копию постановления он не получал, штраф оплатил, но дата вступления постановления в законную силу судьей не выяснялась.

Данные доводы жалобы также не могут быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17095608401670, который соответствует идентификатору на копии постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 09.02.2017, из которого следует, что данное отправление получено адресатом 22.02.2017. При таких обстоятельствах дата вступления постановления и должностным лицом и мировым судьей указана верно: 07.03.2017.

Сведений о своевременном уплате штрафа материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С ходатайством о предоставлении отсрочки, либо рассрочки уплаты административного штрафа он не обращался, всех необходимых и достаточных мер для уплаты штрафа не предпринял, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств не представлены.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В жалобе ФИО1 ссылки на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не содержится, при рассмотрении дела об административном правонарушении таковых нарушений не выявлено.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, основаниями для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, либо вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Содержащиеся в деле доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности, в том числе возбуждения дела об административном правонарушении, нарушен не был. При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о физическом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и назначил наказание в размере санкции статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, по делу не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Твери от 16.06.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья