Дело № 2-1362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 октября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в Волховский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 16 марта 2012 года в сумме ****** заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО), а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******.

В обоснование требований истец указал, что 16 марта 2012 года, между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор на получение кредита № ******, по условиям которого банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере ******, под 22,8 % годовых. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно. 

23 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № ******, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ****** 

Истец, ссылаясь на вышеуказанный Договор уступки прав требования № ****** от 23 ноября 2015 года, считает, что к нему перешли все права требований по кредитному договору № ****** от 16 марта 2012 года заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

При этом истец указал, что в период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности и неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 05 мая 2017 года общая задолженность ФИО1 по Кредитному договору составила сумму ******

В связи с вышеуказанным, истец просит удовлетворить заявленные им требования.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 заполнена Анкета - Заявление на предоставление потребительского кредита в банке ВТБ 24 (ЗАО) на основании которых между Банком и ФИО1 в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании, которому присвоен № ****** (л.д. 9-19). 

В Заявлении и Анкете, подписанных ФИО1. указаны: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка и размер нестойки. В рамках заключенного соглашения Банк ВТБ 24 (ЗАО) 16 марта 2012 года, предоставил ФИО1 денежные средства в сумме ******, на срок 60 месяцев, процентная ставка составила 22,8 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом за несвоевременную оплату платежей предусмотрена неустойка в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9 - 12).

Судом установлено, что ФИО1 денежными средствами, представленными Банком ВТБ 24 (ЗАО) воспользовался, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 22). 

В соответствии с п. 1 ч. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм ГК РФ судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 16 марта 2012 года заключен кредитный договор, которому истцом присвоен № ****** (далее Кредитный договор).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГКРФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 ноября 2015 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № ****** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № ****** от 16 марта 2012 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере ****** (л.д. 30-35). 

Как следует из представленного истцом ООО «ЭОС» расчета, который ответчиком оспорен не был, общая задолженность ФИО1 по Кредитному договору, по состоянию на 05 мая 2017 года составляет сумму ****** (из которых задолженность по основному долгу ******, проценты – ******) (л.д. 30). 

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и законными, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» надлежит взыскать сумму задолженности по Кредитному договору в размере ****** 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлина в сумме ****** 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 16 марта 2012 года в сумме ******, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******, всего взыскать ******.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Судья – подпись