Дело № 12-92/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 июля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачев В.В.,

с участие лица в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, 14..., 

рассмотрев жалобу лица, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 26.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Свою жалобу мотивирует тем, что постановление считает необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ему в вину вменяется нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении мировой судья в его описательно-мотивировочной части при описании события совершения административного правонарушения также указал на нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Пункт 8.6 ПДД РФ устанавливает обязательное к исполнению водителями правило, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при вые пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении, в числе в части описания обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленных мировым судье, не усматривается, что при выезде с пересечения проезжих частей при выполнении поворота налево транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, что прямо запрещено п. 8.6 ПДД РФ.

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, также не усматривается, что им при выполнении поворота налево было допущено нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание мирового судьи на нарушение п. 8.6 ПДД РФ, как не нашедшее своего подтверждения в собранных и исследованных по делу доказательствах, и ссылку на содержание данного пункта ПДД РФ.

Кроме того, считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не в полной мере были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу и учитываемые при назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В целом, административный материал является противоречивым, не соответствующим ст. 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимания, что в силу ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица, он просит суд принять во внимание его версию произошедшего.

Полагает необоснованным квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». При этом, в силу ч. 3 указанной статьи Кодекса «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность».

В ходе судебного заседания он довел до сведения мирового судьи обстоятельства произошедшего, отразив, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, им не совершался, ввиду чего с квалификацией его правонарушения не согласен.

Его объяснение полностью согласуется с материалами, имеющимися в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в Постановлении от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» (п. 13): «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности –презумпции невиновности липа, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Учитывая, что данные, зафиксированные в административном материале, существенно расходятся с его объяснениями, он считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, учитывая, что в ходе рассмотрения дела противоречия между его объяснениями, и данными, зафиксированными в Протоколе об административном правонарушении устранить не представилось возможным и они в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в его пользу, он просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Заслушав лицо в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Мировым судьей установлено, что ... в 13-45 часов на ул... ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ..., г/н ..., совершил нарушение п. 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей после выполнения левого поворота, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно в течении года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

... инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в отношении ФИО1 был составлен протокол ... (2320 42337) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

... постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Так как ранее, постановлением от 31.05.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.. 12.15 КРФ об АП. Постановление вступило в законную силу 16.07.2016 года. 

Суд при рассмотрении жалобы считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... (2320 42337) от ... (л.д. 3), где ФИО1 были разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеется подпись ФИО1 и его объяснения, согласно которым он поторопился и не заметил линию разметки ;

– схемой места совершения административного правонарушения,, согласно которой, ФИО1 со схемой ознакомлен, имеется его подпись, замечаний по составленной схеме не представил (л.д. 4);

– копией постановления начальника ОГИБДД УМВД России по р.... от ... ..., согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 8);

- материалами видеофиксации правонарушения (л.д. 19).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... (...) составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, в графе объяснения указал: «поторопился и не заметил линию разметки» (л.м. 3).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При движении по дороге с двусторонним движением нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 2 к ПДД РФ, квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД)Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. 

Судом установлено, что тот факт, что ФИО1 в нарушение п. 8.6 раздела 1 Приложения 2 ПДД РФ, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой продолжил движение.

Довод жалобы о том, что он не совершал нарушение п. 8.6 ПДД РФ, не соответствует действительности, факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, материалами видеофиксации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение по его содержанию объяснений и замечаний, которые прилагаются к протоколу.

С протоколом об административном правонарушении от ... и схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющимися в них подписями, в графе объяснения ФИО1 указано «поторопился и не заметил линию разметки». На схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 также поставил свою подпись, замечаний к схеме не выразил. 

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанные в нем события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также материалами видеофиксации правонарушения, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд считает, что вышеуказанный довод ФИО1 вызван его желанием уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, довод жалобы о том, что в его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 Ко АП РФ, суд находит необоснованным, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности инспектора М. в исходе дела, его предвзятости при составлении материала по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Совокупностью изложенных доказательств объективно подтвержден факт совершения правонарушения ФИО1, все доказательства соответствуют друг другу, относимы, допустимы, на основании указанных доказательств мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Совокупность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений его виновности. При вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено, что ФИО1 повторно совершил указанное административное правонарушение, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением начальника ОГИБДД от ..., вступившего в законную силу ....

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, 

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 26.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, суд считает законным и обоснованным. Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2017 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Богачев В.В.