УИД 18RS0004-01-2024-013460-22

Дело №2-572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13августа 2025 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., с участием при ведении протокола секретарем ФИО6, с участием помощника прокурора ФИО7 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению 

<

адрес> в интересах ФИО4 кФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения его денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму 705 000 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о признании потерпевшим следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под видом сотрудника ЦБ РФ, обману относительно своих намерений, убедило ФИО4 посредством банкоматов осуществить переводы денежных средств в общей сумме 705 000 рублей на сообщенные им (неустановленным лицом) номера банковских счетов, тем самым похитило их, причинив ФИО4 значительный ущерб. Банковский счет №, на который ФИО4 внесла частями денежные средства в размере 390 000 рублей, открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 390 000 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 227 рублей 69 копеек; а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований ответчиком.

Заочным решением Калачинского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, взысканыс Р. в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 485 227,69 рублей, из них - сумма неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 227 рублей 69 копеек. Взысканы с Р. проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. Так же взыскана в доход государства государственную пошлину в размере 14631 рубль.

На основании заявления ответчика ФИО3 определением Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калачинского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что банковские карты оформлял в АО Альфа-банке, но потом потерял их, в дальнейшем заблокировал их. При трудоустройстве в Нефтеюганске в 2023-2024 работодатель предложил ему открыть счет вАльфа Банке. Он заказал карту в банке, и на вокзале курьер выдал ему карту.На эту картуему приходила заработная плата. Несколько месяцев он владел этой картой. Проработав 6 месяцев, он вернулсяс вахты в 

<

адрес>, находясь в алкогольном опьянении после получения зарплаты, потерял карту.В конце 2023 или начале 2024 его вызывали в полицию, брали объяснения. Потерял он две карты, потом восстанавливал только карту Тинькофф и перевыпускал, так как на счете были денежные средства. Карту Альфа-Банка он не стал восстанавливать, необходимости не было. Он пытался заблокировать карту Альфа-Банка, но не смог. Его повторно вызывал следователь Сермус он ему все разъяснял. После освобождения не обращался в банк. ДД.ММ.ГГГГ карта была при нем. Данными денежными средствами не пользовался и не получал.Отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили дело слушанием отложить, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, исходя из следующего. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотрены этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с использованием банкоматов АО «Альфа-Банк», № внесла принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 390 000 рублей четырьмя платежами: по 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 90 000 рублей - на расчетный счет № АО «Альфа-Банк» что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 обр.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором просила принять меры по факту мошенничества (л.д.9).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО9, от 06.03.2023(л.д.11-13),у ФИО4 есть банковский счет, который открыт в ПАО «ВТБ» на котором лежали денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей с номера +79317793097 позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудником полиции по 

<

адрес> и сообщила, что ей дана доверенность по номеру её паспорта на ФИО5. ФИО14 сообщила, что не знает такого мужчину, после чего сказали что её соединят с сотрудником центрального банка РФ. После чего поступил звонок с другого номера +№ мужчина представился сотрудником ФИО1 табельный №. Который сообщил, что с её счета сняты денежные средства в банкомате 

<

адрес>. Снятие денежных средств было в сумме 350 000 рублей и через минуту еще 350 000 рублей и ФИО14 предоставлена уникальная возможность, выделена страховая сумма из центрального банка, но для этого ей необходимо снять денежные средства, все это время ее будут сопровождать, все действия будут на камеру и будет проведена проверка всех сотрудников банка, а она будет 

<

данные изъяты> клиентом. После этого она поехала в отделение банка по адресу: 

<

адрес> ПАО ВТБ. В банке сказали, что такой суммы к выдаче в банке нет и что у нее денежные средства находятся на вкладе на три года и если их снять то она потеряет проценты. Когда она вернулась домой, ей опять поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что он ей вызовет такси, чтобы поехать в банк, так как это уникальная возможность и такое дается один раз. Тогда она вышла из дома, у дома стоял автомобиль, села в него и в банк ПАО «ВТБ» по адресу 

<

адрес>, во время поездки всегда был мобильный телефон включен, но не разговаривать. Она приехала в банк и написала заявление о закрытии счета, ей выдали сумму в размере 708 700 рублей. Далее она поехала домой на трамвае, ни с кем по телефону не разговаривала. Когда приехала домой, ей опять позвонил ФИО1 и сообщил, что денежные средства это не ее деньги, а государства и смешивать их нельзя. Если она не вернет их, то ее посадят в тюрьму и его тоже. Денежные средства она хотела оставить себе, но ей было сказано, что она должна их незамедлительно вернуть. Для этого ей надо перевести через банкомат в АО «Альфа-банк». Ей опять вызвали такси, отвезли в ТЦ «Талисман» в 

<

адрес>, где она находясь у банкомата под диктовку стала переводить денежные средства на счет который ей продиктовали. Таким образом она внесла 90 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, далее банкомат перестал брать денежные средства, об этом она сообщила по телефону. Ей было сообщено проехать к банкомату в ТЦ «Эльгрин» в 

<

адрес>. Когда она приехала в торговый центр, то не смогла внести денежные средства, что-то было с банкоматом и он не принимал наличные денежные средства. Тогда было сообщено проехать в ТЦ «Флагман» где она через банкомат внесла еще денежные средства отдельными суммами, по 45 000 рублей, 255 000 рублей, 15 000 рублей. Когда она внесла денежные средства, то ей было сообщено что позвонят через 30 минут так как им нужно проанализировать всю обстановку и проверить сотрудников банка. После она пошла пешком домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ей поступил звонок с номера +№ от мужчины, который представился ФИО11 зам. прокурора по УР и сообщил о назначении встречи на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на 13-00, для того чтобы закрыть дело. Далее ей было сообщено, что надо проехать в ПАО «Сбербанк, чтобы взять кредит, та как на неё кто то оформил кредит и ей надо получить зеркальный кредит. Для этого она поехала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Когда она подошла к менеджеру банка, сотрудница сразу стала задавать ей вопросы для кого она получает кредит, так же попросила показать мобильный телефон, и после сообщила что кредит ей не даст так как у нее много звонков с посторонних номеров.

Так же ФИО4 дополнительно пояснила при допросе, что на банкоматах, где она вносила денежные средства имелась информация о мошенниках, но она вносила денежные средства на счет, который ей диктовали та как была уверена, что общается с сотрудниками центрального банка(л.д.11-13).

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4, зарегистрированному в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (л.д. 9 обр.).

По уголовному делу № постановлением следователя отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (истец) признана потерпевшей (л.д. 10 обр.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением, в котором просила обратиться в своих интересах с исковым заявлением в суд.

Обращаясь в интересах ФИО4 с настоящим исковым заявлением, прокурор полагает, что в материалах уголовного дела № имеются сведения о причастности к вышеуказанному преступлению ответчика ФИО3, что подтверждается следующим. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет № в АО «Альфа-Банк», на который ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в сумме 390 000 рублей, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежавший ФИО3, в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Держателем карты является ФИО3

Согласно информации АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 был открыт счет в АО «Альфа-Банк» №, к которому выдана пластиковая карта №(л.д.15), счет № был заблокирован банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, к открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» счету №, клиентом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подключено доступно дистанционное обслуживание посредством подключенных услуг Альфа-Клик, Альфа-Мобайлк номеру телефона 

<

***>. Иные абонентские номера не подключались. Изменение номера не осуществлялось. 

Согласно ответу на запрос, предоставленному ПАО «МТС», номер телефона 

<

***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленных в материалах дела сведений ИЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоднократно привлекался к уголовной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Калачинским городским судом 

<

адрес> по п. а,б ч. 2 ст. 158 (кража), ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условного осуждения с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Калачинским городским судом 

<

адрес> по п.А,Б ч. 2 ст. 158, п.А ч.2 ст.158, 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы. 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Калачинским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Калачинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162, ч. 1 ст. 158, 69 ч.3, УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п.Г ч. 2 ст. 112, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Калачинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Мировым судье судебного участка № вКалачинском судебном районе по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Калачинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Калачинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На сегодняшний день ФИО3 отбывает наказание ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Из выписки по счёту № усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлены четыре операции по внесению денежных средств на счёт № через устройство Recycling№ на общую сумму 390 000 рублей: 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей и 5 000 рублей. Внесение наличных RUIZHEVSK.

ДД.ММ.ГГГГ (входящий остаток 491 100 рублей) осуществлена операция по снятию наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка в 

<

адрес>: через банкоматы №\OMSK\AlfaIss №\OMSK\AlfaIss – суммой 390 000 рублей.

Как усматривается из выписки по счету, счет был активен лишь в течение 4 дней со дня его открытия – с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Операции по счёту № производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду осуществления мошеннических действий в отношении истца ФИО4

Суд отмечает, что условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Альфа-банк»» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ФИО10 денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика истцом в результате обмана, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, и, напротив, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются указанными письменными доказательствами, но также не оспорены ответчиком по настоящему делу.

Также судом установлено, что внесение истцом ФИО4 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО3 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей.

При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО4 исковых требований в отношении ФИО3, вышесказанными обстоятельствами и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение с помощью обмана ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 390 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены вопреки воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты внесения денежных средств на счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ (момент подготовки иска).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае является обоснованным.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателемидолжником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа диспозитивности, при определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд соглашается с их расчетом истцом, указанным в исковом заявлении, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 151 806 рублей 15 копеек, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 390 000 рублей, а также проценты до момента фактического исполнения обязательств являются обоснованными. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с изложенным, взысканию с ФИО3 подлежат проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 806 рублей 15 копеек, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 также подлежат взысканию расходы в доход государства по уплате государственной пошлины в размере 15 836 рублей, от уплаты которых освобожден истец.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделом УФМС 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>е 

<

адрес>) денежные средства в сумме 541 806 рублей 15 копеек, из них - сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 806 рублей 15 копеек. 

Взыскать с ФИО3 проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025 года.

Судья Шестакова О.Н.