Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Димитровград 18 июля 2017 года

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКОВЪ», на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области №* от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «МОЛОКОВЪ» ФИО1 **.**.**** года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области №* от **.**.**** года по делу об административном правонарушении директор общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКОВЪ» (далее ООО «МОЛОКОВЪ») ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МОЛОКОВЪ» ФИО1 подал в Мелекесский районный суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области №* от **.**.**** года признать незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности, отсутствия состава административного правонарушения в связи с тем, что в постановлении отсутствуют время и место совершения правонарушения.

Привлекаемое лицо, директор ООО «МОЛОКОВЪ» ФИО1, в судебное заседание не явился, хотя извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2017г, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить вышеуказанное постановление по основаниям, узанным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание также не явился. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области ФИО4 суду пояснила, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год, поэтому дело по этим основаниям при вынесении постановления прекращению не подлежало. Что касается состава административного правонарушения, то считает, что он по делу имеется и доказан материалами дела и имеющимися по делу доказательствами. Просила оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области №* от **.**.**** года ФИО3 без изменения, а жалобу директора ООО «МОЛОКОВЪ» ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать его, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принятое по делу решение должно быть мотивированным и законным. 

В соответствии п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 521-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** года в отношении данного должностного лица следует, что 03.03.2017г в 14 часов 11 минут в Управление Россельхознадзора по Чувашской республике и Ульяновской области поступило письмо от ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (№*-исх от 03.03.2017г), в котором сообщалось, что при исследовании в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» в пробе молочной продукции производства ООО «Молоковъ»: ***-а, установлены установлено сметана 20% установлено значение массовой доли жира 15% при нормативе не менее 20% (протокол испытаний №В654 от 03.03.2017г, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции (ТР №*), принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г №*, Техническому регламенту Таможенного Союза ТР №* «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденная Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011г №*, сметаны массовой долей жира 20% (указанной на упаковке) производства ООО «Молоковъ» информации.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения директора ООО «МОЛОКОВЪ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ послужила вышеуказанная информация, согласно которой установлено, что в отобранных пробах молочной продукции произведенной ООО «МОЛОКОВЪ» выявлена продукция, не отвечающая требованиям действующего законодательства.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, составляет осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции. Предметом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Однако из материалов дела следует, что дата и время совершения административного правонарушения не указаны ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания. В указанных документах имеется лишь ссылка на то, что правонарушение выявлено 03.03.2017г в 14.11 часов при поступлении из ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» информации о том, что в пробе молочной продукции производства ООО «МОЛОКОВЪ».

Противоречия, указанные представителем правонарушителя, что правонарушение совершено в день изготовления продукции ООО «МОЛОКОВЪ» 28.02.2017г, долностным лицом при вынесении постановлении, не устранены.

В то же время, согласиться с доводами представителя правонарушителя о пропуске срока привлечения директора ООО «МОЛОКОВЪ» ФИО1 к административной ответственности, не могу по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 14.43 КоАП под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу указанного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

Анализ взаимосвязанных положений статей 11, 15 Закона N 52-ФЗ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статей 3, 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ позволил судам сделать вывод, что санитарные правила, в данном случае СП 2.3.6.1066-01, устанавливающие обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов, направлены на обеспечение их безопасности для жизни и здоровья населения, и в связи с этим СП 2.3.6.1066-01, в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, подлежат обязательному исполнению.

Поскольку общество является продавцом продуктов питания населению, оно ответственно за соблюдение приведенных правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения данного должностного лица не истек, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать его, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКОВЪ» ФИО1 удовлетворить частично. 

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области №* от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «МОЛОКОВЪ» ФИО1 **.**.**** года рождения, которым должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «МОЛОКОВЪ» ФИО1 на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской республике и Ульяновской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья: Ю.Н. Дибдина