44-У-32/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский 15 ноября 2017 года 

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Волгина В.А.,

членов президиума Войницкого Д.И., Литвиненко Е.З., Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Грицевляк Т.М.

рассмотрел кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Камчатского края Щербакова А.А. о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июня 2017 года, которым

Пак С-Е. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А., поддержавшего кассационное представление в полном объеме по доводам, изложенным в нем; мнение адвоката Ким Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления со снижением назначенного осужденному Пак С-Е. наказания; адвоката Гусевой Ю.А., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, но назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июня 2017 года Пак С-Е. и ФИО1 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Камчатского края Щербаков А.А., ссылаясь на допущенные нарушения уголовного закона, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора как немотивированное, вопреки требованиям ч.11 ст.63 УК РФ, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Пак С-Е. и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем снизить назначенное наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ осужденным: Пак С-Е. до 18000 рублей, ФИО1 - до 8 месяцев исправительных работ. Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимости ФИО1, поскольку к моменту рассмотрения дела в судебном заседании обе судимости (по приговорам Елизовского районного суда от 12 апреля 2005 года и от 27 июня 2005 года) погашены в установленном законом порядке, что в силу требований ч.6 ст.86 УК РФ аннулируют все правовые последствия.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, изучив доводы кассационного представления исполняющего обязанности прокурора Камчатского края Щербакова А.А., президиум находит обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых Пак С-Е. и ФИО1 с предъявленным обвинением, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. 314-316 УПК РФ. Квалификация действий осужденных по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

На основании п.5 ст.307, п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении Пак С-Е. и ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения об их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение Пак С-Е. и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Пак С-Е. и ФИО1 совершили преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что они не отрицали и в судебном заседании (т.2, л.д.76). С учетом изложенного суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ обоснованно сослался на данное обстоятельство при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.11ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Пак С-Е. и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд мотивы принятого решения в приговоре согласно требованиям ч.11 ст.63 УК РФ не привел.

При таких обстоятельствах президиум исключает из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Пак С-Е. и ФИО1 наказания решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Между тем в вводной части приговора суд указал, что ФИО1 судим:

по приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 12 апреля 2005 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

по приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 27 июня 2005 года по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 7 мая 2009 года, судимость погашена. 

Исследовав сведения ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, суд установил, что умышленное преступление Пак С-Е. и ФИО1 совершили 26 марта 2017 года, то есть после погашения судимости по приговорам от 12 апреля 2005 года (за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести) и от 27 июня 2005 года (за совершение тяжкого преступления), так как положения п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действовавшего на момент совершения преступлений, предусматривали в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, шестилетний срок погашения судимости после отбытия 7 мая 2009 года наказания (т.1, л.д.208-210).

Следовательно, судимость ФИО1 на момент совершения 26 марта 2017 года преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, действительно погашена, так как обе эти судимости считаются одной, поскольку окончательное наказание назначено по указанным выше приговорам на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

При таких обстоятельствах указание в вводной части приговора на судимости ФИО1 является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

С учетом внесенных изменений президиум снижает наказание, назначенное Пак С-Е. и ФИО1 данным приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, как просит адвокат в заседании суда кассационной инстанции, не находит, поскольку все заслуживающие внимания и установленные по делу обстоятельства в полной мере учтены при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Камчатского края Щербакова А.А. удовлетворить.

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июня 2017 года в отношении осужденных Пак С-Е. и ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 12 апреля 2005 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ; по приговору Елизовского районного суда Камчатской области от 27 июня 2005 года по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Пак С-Е. и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

снизить наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ осужденным:

Пак С-Е. в виде штрафа до 18000 рублей, ФИО1 в виде исправительных работ до 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденных Пак С-Е. и ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий,

председатель

Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин

Верно

Судья 

Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк