Дело № 1-195/2023 (сл *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Адыкаевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с дата по дата примерно в * часов * минут у ФИО1, находившегося по месту своего жительства – в квартире * и достоверно осведомленного о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N –метилэфедрон в крупном размере для его последующего личного употребления, то есть без цели сбыта. Реализуя задуманное, в один из дней в период с дата по дата примерно в * часов * минут ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный в * метрах в северо-западном направлении от дома *, имеющий географические координаты * северной широты, * восточной долготы, где из-под камня достал бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», в котором находилось вещество, которое согласно заключению эксперта * от дата является смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N –метилэфедрон, массой смеси не менее 1,13 грамма, включенное в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта для личного употребления приобрел наркотическое средство в крупном размере и перенес его в свою квартиру - *, где незаконно, умышленно, для личного употребления, то есть без цели сбыта хранил в шкафу в комнате указанной квартиры, то есть владел бесцветным полимерным пакетом с застежкой типа «салазка», в котором находилось вещество, которое заключению эксперта * от дата является смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N –метилэфедрон, массой смеси 1,13 грамма, включенное в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным, вплоть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире *

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые он после оглашения подтвердил, следует, что в один из дней период с дата по дата примерно в * часов у него возникло желание употребить наркотическое средство синтетической группы, для приобретения которого он пешком направился в район так называемых «*», где, как ему известно, наркотики распространяются путем закладок. Немного поискав, примерно в * часов * минут он обнаружил под одним из камней пропиленовый пакетик с веществом белого цвета внутри и, решив, что это наркотик, положил его в карман брюк и пешком вернулся домой. Часть принесенного домой вещества он в тот же день он употребил путем курения и, почувствовав одурманивание, убедился в том, что обнаруженное им вещество действительно является синтетическим наркотиком, положил пакетик с содержимым в шкаф в комнате для последующего личного употребления и время от времени употреблял путем курения вплоть до дата , когда в его квартиру прибыли сотрудники полиции, направили его для освидетельствования на состояние опьянения, а затем в присутствии 2 понятых провели в его квартире осмотр и в шкафу на полке обнаружили пакетик с наркотическим веществом, которое он периодически употреблял путем курения и хранил без цели сбыта. Перед началом осмотра он испугался и, надеясь, что в ходе осмотра сотрудники ничего не найдут, на предложение добровольно выдать наркотические средства ответил, что у него таковых нет. Также в ходе осмотра были изъяты приспособления для курения наркотика и другие предметы (банковские карты, весы, пакетики, изолента) (т. * л.д. *).

При проверке показаний ФИО1 на месте, последний показал участок местности, расположенный в * метрах в северо-западном направлении от дома *, на котором в дата года под одним из камней он обнаружил наркотическое средство, которое забрал себе и хранил до момента изъятия сотрудниками полиции дата (т. * л.д. *).

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ему как сотруднику ОМВД России по Поронайскому городскому округу в начале дата поступила оперативная информация о том, что житель * ФИО1 по месту своего жительства может хранить наркотические средства синтетической группы. Получив в суде постановление, разрешающее проведение оперативно – розыскного мероприятия – осмотр жилища, дата он совместно с коллегой М. прибыл в квартиру ФИО1 - * и предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и прошел его в ГБУЗ Поронайская ЦРБ. В квартире ФИО1 в присутствии 2 незаинтересованных лиц после ознакомления с постановлением суда, разъяснения прав и предложения добровольно выдать запрещенные вещества, на которое ФИО1 ответил отказом, они провели обследование квартиры. В шкафу в комнате был обнаружен прозрачный полимерный пакет с порошкообразным белым веществом внутри. На шкафу в комнате было обнаружено приспособление для употребления наркотиков путем курения, состоящее из соединенных между собой полимерных и стеклянной трубок, а в кармане куртки найдены 152 прозрачных пакета и весы. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы в прозрачные пакеты и опечатаны, составлен протокол, который все участвующие лица подписали без замечаний. Проведенное в дальнейшем исследование показало, что изъятое белое вещество является ? – PVP производное наркотического средства N –метилэфедрон, а по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в его биологическом объекте обнаружены следы наркотических средств. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. (т. * л.д. *) следует, что он совместно с сотрудником ОУР ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ш. участвовал в проверке оперативной информация о том, что житель * ФИО1 по месту своего жительства хранит наркотические средства синтетической группы. Получив в суде постановление, разрешающее проведение оперативно – розыскного мероприятия – осмотр жилища, дата в * часов они совместно с Ш. прибыли в квартиру ФИО1 - * и предложили тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и прошел его в ГБУЗ Поронайская ЦРБ. После этого они вернулись в квартиру ФИО1 и в присутствии 2 незаинтересованных лиц после ознакомления с постановлением суда, разъяснения прав и предложения добровольно выдать запрещенные вещества, на которое ФИО1 ответил отказом, провели обследование квартиры. В шкафу в комнате был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с порошкообразным белым веществом внутри. На шкафу в комнате было обнаружено приспособление для курения, а также в квартире были найдены изолента, 2 банковские карты, а в кармане куртки 152 прозрачных пакета и весы. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, составлен протокол, который участники подписали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Ч. (т. * л.д. *) и М. (т. * л.д. *) следует, что они присутствовали по приглашению сотрудников полиции при осмотре квартиры их соседа ФИО1 - * и подтвердили порядок проведения осмотра, разъяснения всем участвующим лицам прав, ответственности и порядка проведения мероприятия, а также результаты проведенного осмотра, в ходе которого в шкафу был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с порошкообразным белым веществом внутри, а также в квартире были обнаружены и изъяты приспособления для курения, изолента, 2 банковские карты, а в кармане куртки 152 прозрачных пакета и весы. 

Из материалов уголовного дела следует, что дата в период с * часов * минут до * часов * минут оперуполномоченным ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ш., с участием оперуполномоченного М., в присутствии М. и Ч. произведено обследование квартиры * и в ходе обследования обнаружены и изъяты: бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с порошкообразным белым веществом внутри, четыре фрагмента трубки, вставленных между собой, две из которых силиконовые, одна стеклянная, одна пластиковая; изолента синего цвета, 152 новых прозрачных пропиленовых пакетика, электронные весы, две банковские карты (т. * л.д. *). 

Место происшествия – квартира * осмотрена, зафиксирована обстановка, а участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника указал на шкаф, в котором он с мая по дата хранил наркотические средства (т. * л.д. *).

Согласно справке об исследовании (т. * л.д. *) и заключению эксперта * от дата (т. * л.д. *) изъятое дата в квартире ФИО1 вещество, содержащееся в пакете с застежкой, является смесью, содержащей в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N –метилэфедрон, массой смеси 1,13 грамма.

дата изъятые в ходе проведенного дата обследования жилища ФИО1 предметы и вещества осмотрены (т. * л.д. *).

Место происшествия – участок местности, расположенный в * метрах в северо-западном направлении от дома *, осмотрен и участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника указал место, где в дата года он под одним из камней обнаружил наркотическое средство (т. * л.д. *).

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т. * л.д. *) ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; наркоманией не страдает, * а потому в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. 

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого суд признает достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

По приведенным основаниям суд также признает достоверными доказательствами показания свидетелей, которые не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу следствия в соблюдением требований закона, а потому отвечают требованиям допустимости и достоверности. 

Экспертизы по делу назначены уполномоченным лицом и проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз логичны, научно обоснованы, не противоречивы, а потому заключения экспертов судом также признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оглашенный по ходатайству стороны обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления в силу ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ не является доказательством по делу, а потому не принимается и не используется судом в качестве доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – незаконно получил в свое владение наркотическое средство, а затем незаконно владел им, содержа его в течение определенного периода времени в жилом помещении вплоть до обнаружения сотрудниками полиции.

Судом также учитывается, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, то есть незаконное хранение наркотических средств является длящимся преступлением и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования установлено время (период времени) и место завладения ФИО1 наркотическим средством, то есть время и место совершения незаконного приобретения наркотического средства, которым он владел на протяжении значительного периода времени вплоть до обнаружения и изъятия наркотиков сотрудниками правоохранительных органов, время и место незаконного хранения наркотических средств, обстоятельства совершения указанных деяний, а также время и место пресечения незаконного деяния, действия подсудимого подлежат квалификации как незаконное приобретение и хранение наркотических средств. 

При приобретении и хранении наркотического средства подсудимый не преследовал цели сбыта и наличие такой цели ему не вменялось.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен и его действия по приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта запрещены законом.

Вид незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 вещества – наркотическое и его масса определены в результате экспертизы. При этом, указанное вещество включено в список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным.

Принимая во внимание, что наркотическое средство было обнаружено в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его обнаружение и изъятие, основания для вывода о добровольной сдаче запрещенных веществ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказаний или освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не обучается, не трудоустроен, * по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете, не состоит на учете у врача нарколога. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В ходе расследования ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами, не вводил их в заблуждение, дал признательные показания, участвовал в их проверке на месте и изобличил себя в совершенном преступлении, а также сообщил обстоятельства завладения им наркотическим средством: указал способ, место и время его приобретения, что позволило установить юридически значимые обстоятельства и квалифицировать его действия не только как хранение, но и как приобретение наркотического средства, а потому дает суду основания расценивать данные действия подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания объяснений ФИО1 явкой с повинной суд не находит, поскольку они не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что даны после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных именно на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления (тяжкое), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ иных, более мягких видов наказаний, не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. Фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает необходимости для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ как альтернативных, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного основного наказания.

Принимая во внимание наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может быть менее 3 лет и превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, молодой возраст, социальный статус, род занятий подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Поскольку дата следователем СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу возбуждено уголовное дело * по факту сбыта неустановленным лицом на территории * наркотических средств, в приобретении и хранении которых ФИО1 признан виновным настоящим приговором, суд полагает указанные наркотические средства хранить до принятия окончательного решения по названному уголовному делу.

Иные предметы, сохранившие на себе следы преступления, не являющиеся запрещенными к обороту и не имеющие отношения к уголовному делу *, подлежат уничтожению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по назначению, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни, продолжить обучение в учреждении среднего специального образования либо трудоустроиться или встать на учет в органах службы занятости населения, где не отказываться от подходящей работы, и не менять место учебы (работы) без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», в котором находится смесь, содержащая в своем составе ? – PVP, производное наркотического средства N – метилэфедрон, массой смеси 1,11 грамма, хранить в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу до принятия окончательного решения по уголовному делу *.

Хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу четырехсоставную трубку, состоящую из соединенных друг с другом одной бесцветной стеклянной трубки, двух гибких полимерных бесцветных трубок и одной полимерной трубки белого цвета с полосами красного цвета, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату Яцухно Д.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.