Дело №5-32/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Судак 

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., с участием лица уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении: специалиста-эксперта МВД по Республике Крым ФИО1, представителей лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал об административном правонарушении, и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОА «Крымтелеком»,- 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 февраля 2019 года № 2164 административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий выявлен факт несоблюдения АО «Крымтелеком» положений части 4 статьи 13, статьи 13.3, части 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а так же п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.12.2017 года № 1467 «Об установлении на 2018лгода допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», выразившейся в привлечении к трудовой деятельности на территории нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес> гражданина Узбекистана Раимовё Муминмирзо Нуман угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие у него патента (разрешения на работу) на территории Российской Федерации, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители АО «Крымтелеком» ФИО2, ФИО3 просили суд производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 КоАП в ношении АО «Крымтелеком» прекратить, поскольку предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 1 ст. 18.16 КоАП РФ, так как не является собственником данного торгового павильона и соответственно, не предоставляло иностранным гражданам торгового места для осуществления ими трудовой деятельности, действий по непосредственному привлечению таких граждан к трудовой деятельности не совершало.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении специалиста-эксперта МВД по Республике Крым ФИО1, просили суд привлечь юридическое лицо АО «Крымтелеком» к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, составляет нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Субъектом административной ответственности по данной статье является предприниматель или юридическое лицо, управляющее торговым объектом (в том числе торговым комплексом), управляющая рынком компания.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что АО «Крымтелеком» является специальным субъектом и содеянное им содержит признаки объективной стороны данного состава правонарушения, связанного с управлением торговым объектом и предоставлением торгового места или помещения лицу, незаконно осуществляющему трудовую деятельность.

Из Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. 

Как следует из материалов дела за ГУП РК «Крымтелеком», правопреемником прав и обязанностей которого является АО «Крымтелеком», на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание, площадью 29,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данный объект недвижимости в кадастровым номером № является отделением связи летнего типа.

АО «Крымтелеком» не осуществлял в данном объекте недвижимого имущества деятельности, связанной с продажей товаров (выполнением работ, оказанием услуг на торговых объектах), поскольку основным видом деятельности Общества является предоставление услуг связи.

Торговое место (павильон), указанный в административном материале, расположен на прилегающей к зданию АО «Крымтелеком» территории, при этом предприятие не предоставляло данный нестационарный торговый объект ни данному лицу ни иным лицам, поскольку не является его собственником. Допуск к какой-либо деятельности в интересах предприятия не выдавался в виду отсутствия взаимоотношений с указанным лицом.

С гражданином Узбекистана ФИО4 Муминмирзо Нуман угли в трудовых либо договорных отношениях АО «Крымтелеком» не состоит.

АО «Крымтелеком» не является собственником данного торгового павильона, не предоставляло иностранным гражданам торгового места для осуществления ими трудовой деятельности, действий по непосредственному привлечению таких граждан к трудовой деятельности не совершало.

Проанализировав содержание части 1 и части 2 статьи 18.16 КоАП РФ, судом установлено, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, составляют действия лица, управляющего торговым объектом, выраженные в предоставлении торгового места иностранному гражданину (то есть действия по непосредственному привлечению иностранного гражданина к трудовой деятельности).

Как видно из материалов дела, непосредственное привлечение гражданина Узбекистана ФИО4 Муминмирзо Нуман угли к трудовой деятельности АО «Крымтелеком» не осуществлялось, вменяемое обществу деяние ошибочно квалифицировано УВМ по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при установленных обстоятельствах АО «Крымтелеком» не является субъектом административной ответственности, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом вышеизложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Крымтелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Крымтелеком» - прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица АО «Крымтелеком» состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Иванов