Судья Рябко Е.В. Дело № 22-1239/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Веселых А.Ю.

при помощнике судьи Мазаловой А.С., секретаре судебного заседания Соколовой Н.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф.

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

У С Т А Н О В И Л:

По приговору 

<

адрес> районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства сослался на его неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности. 

При этом суд не учел положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, исходил исключительно из сведений о допущенных нарушениях.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание его поведение с момента последнего взыскания, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения и перевод в облегченные условия содержания. Считает, что факты получения дисциплинарных взысканий не могут являться основополагающим критерием оценки его исправления. Обращает внимание, что суд в своем постановлении формально перечислил положительно характеризующие сведения, а именно отношение к труду, получение профессионального образования, без исследования данных сведений.

Обращает внимание, что вину по приговору суда он признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых требований не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил профессиональное образование, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, а также за примерное поведение. При этом суд данным обстоятельствам оценку не дал и не привел мотивы, по которые данные сведения не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Также осужденный ссылается на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако суд не принял это во внимание. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения является важным, поскольку именно сотрудники колонии ведут воспитательную работу с осужденными, ведут длительное наблюдение за осужденными, в связи с чем мнение сотрудников исправительного учреждения при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является важным. 

Осужденный обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие помощник прокурора Быкова Д.О., которая, высказывая мнение относительного заявленного осужденным ходатайства об отсутствии оснований для замены неотбытой части более мягким видом наказания, не привела мотивы своей позиции, что является нарушением принципов справедливого судопроизводства. Также прокурор не провел анализ характеристики личности осужденного, что является критерием оценки его поведения. 

Ссылаясь на пункт 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции изложенные в нем требования нарушены. 

Считает, что обжалуемое решение суда является немотивированным, поскольку не были учтены все обстоятельства, характеризующие его личность.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона, замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убежденности суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учетом личности и поведения осужденного в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений.

Осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, принимает участие в жизни отряда, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, по характеру уравновешенный, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, криминальную субкультуру не поддерживает, поддерживает социально-полезные связи. Кроме того представлено гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве, положительная характеристика с места работы.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 7 поощрений, 2 взыскания, действующие взыскания у него отсутствуют.

В судебном заседании представитель администрации колонии поддержал ходатайство осужденного, прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, однако не пришел к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Все обстоятельства учтены судом при принятии решения в совокупности с данными о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (как положительно его характеризующие, так и о допущенных в период отбывания наказания нарушениях), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО1 ещё не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными. При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, не предусмотренных ст.80 УК РФ, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учтено не было.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1 приняты судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели к убеждению в целесообразности применения в отношении него правил ст.80 УК РФ.

Мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного судом учитывалось, вместе с тем, оно не является определяющим при принятии решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.Ю. Веселых