М/с Корепанова С.А. 

Дело №10-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Карагай 06 ноября 2018г.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

при секретаре Филимоновой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Поносовой С.Ю., 

защитника адвоката Кочетова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетова В.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым приговором ФИО5 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище ФИО1, против воли потерпевшей.

Действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы по ч.1ст.139 УК РФ.

Защитником А.С.А. адвокатом Кочетовым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он по существу ставит вопрос об отмене приговора и освобождении А.С.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, указывая на то, что судом не устранены противоречивые доказательства вины А.С.А. в части согласия ФИО1 на приход к ней гостей, не дана юридическая оценка отсутствию каких-либо отрицательных последствий для ФИО1., что позволяет судить о малозначительности деяния А.С.А. с учетом положений ст.14 УК РФ. Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.76.2 УК РФ не соответствует закону, так как для применения положений данной статьи не требуется согласие потерпевшей стороны, с учетом того, что потерпевшая ФИО1 требования материального или морального характера не заявляла, а А.С.А. загладил вину своими извинениями в суде. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора района Панькова И.В. считает, что оснований для изменения либо отмены приговора по доводам защитника не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании у мирового судьи А.С.А. вину по ч.1ст.139 УК РФ не признал, показав, что с ФИО1 он ранее проживал совместно, у них имеется общий ребенок. В тот день ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял спиртное в компании своих друзей, он позвонил ФИО1 и она позвала его в гости. Когда он пришел к ней, квартира была закрыта, он дернул за ручку, дверь открылась, в квартире никого не было. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, то уснул, разбудили его сотрудники полиции. Не считает, что нарушил закон, так как зашел не к чужому человеку.

Вместе с тем, данные показания и доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что с А.С.А. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего ребенка. Вещей А.С.А. в ее квартире не имеется. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, звонил А.С.А. ей на телефон, она с ним встречаться не хотела и сказала, что нет ее дома, он ей звонил неоднократно в ту ночь, в последний раз сообщил, что сидит у нее дома, она позвонила в полицию примерно около часа ночи. А.С.А. она в гости не приглашала. Когда уходила из дома, квартиру закрывала на замок, когда вернулась, дверь была открыта;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что около двух часов ночи поступило сообщение в дежурную часть отдела полиции о том, что в квартиру ФИО1 по адресу : 

<

адрес> проник А.С.А. По приезду обнаружили, что дверь в квартиру открыта, А.С.А. спал на полу. Со слов А.С.А., он сильно дернул дверь, она открылась, он решил дождаться ФИО1, но уснул;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что она пустила жить в свою квартиру по адресу : 

<

адрес> ФИО1 А.С.А. она не знает и ключи от квартиры ему не давала;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон о том, что в ночное время с 01 часа до 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО1 находилась в кафе, потом ФИО1 вышла на улицу поговорить по телефону, когда она вернулась, то сказала, что бывший сожитель А.С.А. выломал дверь в ее квартире и что она вызвала сотрудников полиции;

-протоколом очной ставки между подозреваемым А.С.А. и потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой ФИО1 подтвердила, что в гости к себе домой в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. она А.С.А. не звала.

Суд считает, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины А.С.А. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей ФИО1 и указанных свидетелей верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность А.С.А. к совершению инкриминируемого преступного деяния. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний, равно как и существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

На квалификацию преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, не влияет наличие или отсутствие повреждений входной двери, на что указывает защита в жалобе. Судом установлено, что проникновение в жилище совершено против воли проживающей в нем потерпевшей.

С учетом обстоятельств дела, что преступление А.С.А. направлено против конституционного права потерпевшей, нарушено ее право на неприкосновенность жилища, суд не может согласиться с позицией защитника, что совершенное А.С.А. деяние можно расценить как малозначительное. 

Суд считает, что назначенное А.С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел обстоятельства содеянного, данные о личности А.С.А., характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил справедливое, соразмерное содеянному наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа мировой судья не усмотрел, не находит оснований для прекращения уголовного дела с освобождением А.С.А. от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства заглаживания вреда перед потерпевшей, а принесенные А.С.А. извинения потерпевшей, на что указывает защита в жалобе, суд не может признать достаточными для заглаживания причиненного от преступления вреда и основанием для освобождения А.С.А. от уголовной ответственности по данному уголовному делу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор законен, обоснован и справедлив, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова В.П. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.И. Лыкова