К делу № 2-1007/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4 по ордеру – адвоката Шеуджен С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указал, что ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения №8620 СБ РФ 20.11.2014г. заключил с ФИО4 и ФИО5 кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение готового жилья по адресу: 

<

адрес>, в сумме 2 266 000 руб. на срок 122 мес. с уплатой процентов в размере 13,25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог приобретенного объекта недвижимости, а также поручительство ФИО6, ФИО7, ФИО8, с которыми банком были заключены договора поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 13.06.2018 года задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2 456 565,04 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 2 064 830,72 руб., задолженности по просроченным процентам – 374 385,77 руб., неустойки – 17 348,55 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 20.11.2014г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 456 565,04 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 482,83 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 709 167,38 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 2 064 830,72 руб., просроченных процентов в размере 626 988,11 руб., неустойки в размере 17 348,55 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 06.11.2013г. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 482,83 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчицы ФИО4, адвокат Шеуджен С.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными. Просила в иске отказать полностью.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) 

<

***> от 20.11.2014г. (п.1, 2, 4, 6, 11) ПАО Сбербанк (кредитор), предоставил ФИО4, ФИО5, ФИО1 (заёмщикам) кредит в сумме 2 266 000 руб. для приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, сроком на 122 мес., с уплатой процентов в размере 13,25% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество ежемесячных аннуитетных платежей равно 122, размер платежей определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования и согласно графику платежей за период с 29.12.2014г. по 29.01.2025г. составляет 33 899,52 руб., размер последнего платежа составляет 32 034,68 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом (с 01.06.2015г. допускаются неоднократные просрочки платежей, с 29.11.2017г. платежи по кредитному договору ответчиком не вносятся).

В силу п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 16.05.2019г. составляет 2 709 167,38 руб. и состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 2 064 830,72 руб., просроченных процентов в размере 626 988,11 руб., неустойки в размере 17 348,55 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Иного расчета задолженности и доказательств подтверждающих иную сумму задолженности ответчиками суду не представлено.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 обязательства перед ПАО Сбербанк в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства 

<

***>/п-02 от 26.05.2015г., 

<

***>/п-03 от 26.05.2015г., 

<

***>/п-04 от 26.05.2015г. заключенных с ФИО7, ФИО6, ФИО8 ответчики в качестве поручителей обязались перед истцом отвечать за исполнение ФИО4 и ФИО5 всех их обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2014г.

Из п.2.1 Договоров поручительства усматривается, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками.

Согласно п.2.2. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (созаемщиками ФИО4 и ФИО5) с момента вынесения настоящего решения, то есть с 17.05.2019г., таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению и в указанной части.

Кроме того, из кредитного договора 

<

***> от 20.11.2014г. и закладной от 20.11.2014г. усматривается, что обязательства ФИО4 и ФИО5 по вышеуказанному кредитному договору обеспечиваются залогом (ипотекой) приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 67,6 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащей ответчику ФИО4 Согласно закладной залоговая стоимость предмета залога составляет 2 400 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в обеспечение, которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более 30 дней, судом установлен факт невнесения ежемесячных платежей более трех раз и факт просрочки оплаты ежемесячного платежа допущен ответчиком неоднократно в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиком не было исполнено требование о досрочном возврате кредита, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога. Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 данного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по ходатайству представителя истца была назначенная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» ФИО2 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 587 052 руб.

Таким образом, суд считает требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 67,6 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, подлежащим удовлетворению с установлением его первоначальной продажной стоимости равной 80% рыночной стоимости, а именно 2 069 641,60 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 26 482,83 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что указанные судебные расходы подтверждаются материалами дела (платежное поручение №870848 от 07.08.2018г.), суд считает требование истца об их взыскании с ответчиков также подлежащим удовлетворению. При этом госпошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 482,83 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, тогда как госпошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с залогодателя ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть с 17.05.2019 года кредитный договор 

<

***> от 20.11.2014г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2014г. в размере 2 709 167 рублей 38 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 2 064 830 рублей 72 копейки, просроченных процентов в размере 626 988 рублей 11 копеек, неустойки в размере 17 348 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество имущества – квартиру, общей площадью 67,6 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО4, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 2 069 641 рубль 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 482 рубль 83 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2018-004072-94

Подлинник находится в материалах дела №2-1007/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.