Дело № 2-1172\2024

25 RS0003-01-2023-004138-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

судьи Каленского С.В.,

при секретаре Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями указав, что 09 марта 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель а/м Тойота Королла Филдер г/н № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м Honda Freed г/н б/н (гражданская ответственность па момент ДТП не застрахована).

По факту указанного ДТП 26.05.2023 г. Финансовым уполномоченным ФИО2 было принято Решение № У-23-45095/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя (потерпевшего).

В соответствии с выводами экспертизы финансового уполномоченного, повреждения, полученные автомобилем истца «Honda Freed», могли возникнуть в результате ДТП от 09 марта 2023 года, но при обстоятельствах, отличных от заявленных. Эксперт Службы Финансового уполномоченного приходит к выводу, что транспортное средство истца «Honda Freed», после столкновения с автомобилем «Тойота Королла Филдер», ввиду удара недостаточной силы, не могло оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств и не могло столкнуться с третьим участником, управлявшим а/м «Тойота Приус»; по мнению эксперта, ФИО1, управляя автомобилем «Honda Freed», специально выехала на встречную полосу.

ФИО1, двигаясь по главной дороге, после того как заметила т/с «Тойота Королла Филдер», приближавшееся справа, выезжавшее со второстепенной дороги и не предоставившее приоритет в движении, попыталась предотвратить столкновение, прижавшись к середине проезжей части, в следствие чего получила удар в правый бок от т/с «Тойота Королла Филдер» и оказалась на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, на которой столкнулась с а/м «Тойота Приус».

Таким образом, автомобиль «Honda Freed» оказался на встречной полосе исключительно в результате действий виновника ДТП, водителя т/с «Тойота Королла Филдер», а не в результате намеренных действий истца.

Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место происшествия, составили схему ДТП, осмотрели место столкновения транспортных средств, взяли объяснения со всех участников события и пришли к выводу о том, что виновником ДТП является водитель т/с «Тойота Королла Филдер», в то время как вины в действиях истца уполномоченными сотрудниками установлено не было.

Истец просил взыскать страховое возмещение 400 000рублей, неустойку 400 000рублей, штраф 200 000рублей., 20 000рублей услуги представителей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. С требованиями истца не согласилась, указав, что повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП 09.03.2023года.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что 09 марта 2023 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель а/м Тойота Королла Филдер г/н № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м Honda Freed г/н б/н (гражданская ответственность па момент ДТП не застрахована).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

АО «СОГАЗ» письмом от 07.04.2023года сообщила истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на заключение ООО «АНЭТ» от 05.04.2023года согласно которому повреждения а/м Honda Freed г/н б/н отраженные в акте ИП ФИО3 были образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного события. 

Решением Финансовым уполномоченным № У-23-45095/5010-008 от 26.05.2023 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований. заявителя (потерпевшего).

В соответствии с выводами экспертизы финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт», все повреждения транспортного средства «Honda Freed», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 09.03.2023года.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза. Согласно выводам экспертизы ИП ФИО5 № № от 28.03.2024года повреждения указанные в акте осмотра от 03.04.2023года были получены при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму столкновения в результате ДТП 09.03.2023года. Повреждения были получены при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму столкновения в результате ДТП 09.03.2023года.

С учетом положений ст. 86 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку в данном заключении содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствующие положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что повреждения а/м Honda Freed г/н б/н, принадлежащего ФИО1 были образованы вне обстоятельств столкновения 09.03.2023года, соответственно для АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: