Дело №2-601/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-000632-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 06 мая 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 819277,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 736597,35 руб., просроченные проценты – 65485,90 руб., неустойка – 17194,08 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17392,77 руб., почтовых расходов по отправке иска и приложенных к нему документов в размере, указанном в чеке; обращении взыскания на автомобиль ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «РН Банк» принято решение о смене наименования на АО «Авто Финанс Банк». Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж – 

<

данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства пол кредитному договору является условие о залоге приобретенного автомобиля. Истец в полном объеме исполнил обязательство по договору, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.6.6 общих условий договора залога автомобиля стороны договорились, что продажная цена определяется по истечении 24 месяцев с момента заключения договора в размере 

<

данные изъяты>% от залоговой стоимости автомобиля. С учетом указанного коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 65%). Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Со стороны банка в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование исполнено не было.

Истец АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец возражает против вынесения заочного решения суда (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 №-266, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, проставление электронной подписи в актах займодавца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, на приобретение автомобиля с передачей его в залог, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, размер ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-11).

Согласно п.11 индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретаемого автомобиля в ООО «ФИО6» по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> руб.; оплата вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь»; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №№ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10 оборот).

Индивидуальными условиями договора в п.12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.10 оборот).

Согласно п.14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования (л.д.10 оборот).

Из п.2.1 индивидуальных условий договора следует, что клиент просит банк открыть ему текущий счет № для зачисления на него денежных средств и обслуживания кредита (л.д.11).

Согласно п.2.2 индивидуальных условий договора, клиент дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) в дату зачисления кредита составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в ПАО СК «ФИО7» в счет оплаты страховой премии (п.2.2.1.), 

<

данные изъяты> руб. в ООО «ФИО8» в счет оплаты за покупку приобретаемого автомобиля (п.2.2.2), 

<

данные изъяты> руб. в ООО «ФИО9» за оказание услуги «Комплексная помощь» (п.2.2.3) (л.д.11).

В целях заключения и исполнения договоров с АО «РН Банк» и обеспечения возможности их подписания простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РН Банк» заключено соглашение об электронном взаимодействии и использовании простой электронной подписи (л.д.78).

В индивидуальных условиях договора заемщиком указан номер мобильного телефона +№ (л.д.10).

Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны с использованием простой электронной подписи с мобильного номера телефона +№ с отправлением смс кода для подписания (л.д.10-11).

Таким образом, подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлено посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в системе электронного взаимодействия. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует ч.2 ст.160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет №, открытый на имя ФИО1, из которых 

<

данные изъяты> руб. перечислены за автомобиль ФИО10 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. перечислены по сервисному контракту с ФИО1, 

<

данные изъяты> руб. перечислены в счет оплаты страховой премии по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-23). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Между ФИО1 и ООО «ФИО11» заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 20% - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РН БАНК» изменено наименование на АО «Авто Финанс Банк» (л.д.29-37).

В связи с наличием задолженности по кредитному договору банком в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 803344,07 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено.

Факт заключения кредитного договора, сумма использованных кредитных средств, ответчиком на день рассмотрения дела фактически не оспорены.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1, надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 составляет 819277,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 736597,35 руб., просроченные проценты – 65485,90 руб., неустойка – 17194,08 руб. (л.д.24-25).

Суд проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая, что своего расчета ответчик не представил.

Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом перечислены ответчику в размере, указанном в кредитном договоре, на что указывают имеющиеся в материалах дела документы. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства, требование истца о взыскании с нее суммы долга, процентов, неустойки в полном объеме обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 819277,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 736597,35 руб., просроченные проценты – 65485,90 руб., неустойка – 17194,08 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору.

Как следует из п.3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля залогодатель передает в залог банку автомобиль ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля (л.д.11).

Права залогодержателя АО «РН Банк» по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, подтверждаются индивидуальными условиями договора залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 27-28).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ФИО1 передала АО «РН Банк» в залог транспортное средство - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.11).

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст.337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 ГК Р Ф обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно информации, предоставленной ОМВД по Добрянскому городскому округу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.61).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также то, что между сторонами не заключено соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества, с учетом положений ч.1 ст.353 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 

<

данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 данного Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены опись почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено исковое заявление с приложенными документами РПО 11933481237817 на сумму 303,04 руб. (л.д.38-38 оборот).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17392,77 руб. (л.д.9 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17392,77 руб., а также почтовые расходы в размере 303,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 819277,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 736597,35 руб., просроченные проценты – 65485,90 руб., неустойка – 17194,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17392,77 руб., почтовые расходы по отправке иска и приложенных к нему документов в размере 303,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Авто Финанс Банк» в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А. Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-601/2024.

Гражданское дело №2-601/2024 находится в производстве

Добрянского районного суда Пермского края.