УИД 61RS0008-01-2025-002750-35

Судья: Комова Н.Б. Дело № 11-1282/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области от 25 апреля 2025 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области от 25 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанное постановление должностного лица ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 25 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что является собственником транспортного средства марки «EXEED RX (T41FPL4GL50E012A)», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически им не управляет и не использует его, а к управлению данного транспортного средства допущен ФИО4, который и совершил данное административное правонарушение.

Также заявитель указывает, что факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается его объяснениями, страховым полисом, совершенными банковскими операциями по оплате услуг Росавтодора, топлива на АЗС.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что между ней и ФИО4 расторгнут брак 23 июня 2025 года, транспортное средство находится в его владении, факт нахождения ее дома 11 апреля 2025 года подтверждается банковскими выписками о приобретении товаров в магазине г. Краснодара.

Также заявитель ссылается на то, что она не была уведомлена о дате судебного заседания, почтовое уведомление ей не доставлялось, возвращение почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения не может считаться надлежащим извещением. 

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В п. 10.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение в том числе легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2025 года в 18:35:58 по адресу: 1100 км 470 м автодороги М-4 "Дон", Азовский район, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки «EXEED RX (T41FPL4GL50E012A)», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 151 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 59 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон – М2, заводской номер MD2407, свидетельство о поверке № C-ВР/15-08-2024/362912253, действительное до 14.08.2026 включительно.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9969065185 на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № 18810561250127043763 от 27 января 2025 года ранее привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 25 апреля 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО4, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В данном случае судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Право собственности ФИО1 на данное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, ФИО1 как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что представленные ФИО1 документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из ее владения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При таком положении у судьи городского суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела ФИО1 судом первой инстанции по адресу: 350012, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заблаговременно направлялось судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, которое было возвращено в адрес суда в связи истечением срока хранения. 

Из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено доказательств того, что отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту регистрации. 

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается судьей как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В целом, жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области от 25 апреля 2025 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: