Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-55

Приговор

Именем Российской Федерации

<

Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Серка О.В., 

при помощнике судьи 

<

данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> города Саратова 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката 

<

данные изъяты> представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, работающего неофициально мастером по отделке квартир, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, являющегося не судимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова от 

<

Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение 

<

данные изъяты> не сдал. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не позднее 

<

№> минут 

<

Дата> ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес> города Саратова, завел двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по улицам города Саратова, осознавая, что находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

<

Дата> примерно в 

<

№> минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка 

<

данные изъяты> по городу Саратову у 

<

адрес> города Саратова. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. ФИО1 показал, что лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в 

<

данные изъяты> не сдал. 

<

Дата> в ночное время он сел за руль, завел двигатель и начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, через некоторое время был остановлен сотрудниками 

<

адрес> города Саратова. В ходе проверки документов сотрудник 

<

данные изъяты> сообщил, что у него (ФИО1) имеются признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он отказался, тогда сотрудник 

<

данные изъяты> предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Сотрудником 

<

данные изъяты> были составлены протоколы, в которых он расписался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых в части противоречий следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признает, сотрудник 

<

данные изъяты> ему не предлагал пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что расписывается в протоколах он не знал (т.1 л.д.59-62, 81-84, 88-91, 96-99, 100-103, 148-150). 

От показаний в указанной части ФИО1 в судебном заседании отказался, пояснив, что дал такие показания в ходе предварительного расследования с целью избежать уголовной ответственности, показания в иной части поддержал. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые подсудимый поддержал, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что сотрудник 

<

данные изъяты> ему не предлагал пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что расписывается в протоколах он не знал и вину в инкриминируемом ему деянии он не признает, суд расценивает как способ защиты и отвергает их как недостоверные.

Помимо признания своей вины в содеянном виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям свидетеля ШИВ инспектора 

<

данные изъяты> по городу Саратову, данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 

<

Дата> в ночное время им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением ФИО1 При разговоре с последним выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, не соответствующее обстановке поведение. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что ФИО1 отказался, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. Им были составлены соответствующие протоколы. Понятые присутствовали. В протоколах расписались как понятые, так и ФИО1 (т.1 л.д.43-44, 81-84). 

Показания свидетеля КЕВ инспектора 

<

данные изъяты>, несшего службу совместно с инспектором ШИВ данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ШИВ также в них указано, что было установлено, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.45-46, 88-91). 

Объективно показания свидетелей ШИВ и КЕВ подтверждаются рапортом от 

<

Дата>, составленным ШИВ на имя начальника ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по городу Саратову, согласно которому в 

<

№> минут 

<

Дата> в ходе несения службы остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (т.1 л.д.4). 

Протоколом 

<

адрес> от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в 

<

№> минут 

<

Дата> у 

<

адрес> города Саратова отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д.5).

Показания подсудимого и свидетелей ШИВ и КЕВ в части отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в 

<

№> минут ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6), а также протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в 

<

№> минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.7). 

Законность действий сотрудников ГИБДД подтверждается показаниями свидетеля МНА принимавшего участие в качестве понятого, которые им даны в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 

<

Дата> в ночное время на территории 

<

адрес> города Саратова ФИО1 инспектором был отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков алкогольного опьянения, о чем составлен протокол. Инспектором ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, на что инспектором был составлен соответствующий акт, тогда инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался, инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленных инспектором протоколах он совместно с другим понятым расписался (т.1 л.д.32-34, 96-99).

Показания свидетеля ВИА принимавшего участие в качестве понятого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля МНА также в них указано, что ФИО1 расписался во всех составленных инспектором протоколах (т.1 л.д.37-38, 100-103). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблице к нему осмотрен участок местности по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что управлял данным автомобилем, был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.8-11,12-14). 

Наличие у ФИО1 административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова от 

<

Дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

№> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.25). 

Согласно показаниям свидетеля ЕЗН судебного пристава-исполнителя, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, административное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова от 

<

Дата>, последним оплачено. Когда ФИО1 обращался за реквизитами оплаты штрафа он ему разъяснял, что указанным постановлением также лишен права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.92-95). 

Согласно данным 

<

данные изъяты> водительское удостоверение либо заявление об его утере ФИО1 не сдано (т.1 л.д.23). 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей МНА ВИА ШИВ КЕВ. ЕЗН в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 свидетелями. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в суде, признанных судом достоверными показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вывод о наличии у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд делает исходя из вступившего в законную силу постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

№> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также на основании данных 

<

данные изъяты> и показаний подсудимого, согласно которым он водительское удостоверение либо заявление об его утере в орган, исполняющий постановление, не сдал, то есть постановление мирового судьи ФИО1 не исполнено. 

Признавая ФИО1, управляющего автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из того, что ФИО1, управляющий автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. 

С учетом показаний подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание его возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимый сознательно нарушил ПДД РФ и осознавал общественную опасность совершаемых им действий. 

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1 и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка