Дело №2-2-126/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001649-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 22 июля 2020 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интоп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интоп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на улице 

<

адрес> в нарушение требований п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Интоп», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, грз №, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Постановлением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ООО «Интоп» уведомило о наступлении страхового случая Ульяновский филиал САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «Интоп» в размере 378378,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТОП» и 

<

данные изъяты> был заключен договор № на проведение независимой экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства: марка ТС 

<

данные изъяты>; собственник (ООО «Интоп»). Согласно выводам экспертного заключения стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составляет 646700,00 руб. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 74,10%) составляет 258400,00 руб. Размер суммы оплаты за услугу по составлению заключения составил 10350 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интоп» (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор на ремонт транспортных средств №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению кузовного ремонта транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. ООО «Интоп» произвело оплату ремонтных работ по вышеуказанному договору на ремонт транспортных средств № 

<

данные изъяты> на общую сумму в размере 107199,76 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51275,00 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5650,24 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274,52 руб.). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интоп» (покупатель) и 

<

данные изъяты> (поставщик) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилям. В рамках вышеуказанного договора ООО «Интоп» оплатило 

<

данные изъяты> за поставленные запасные части денежные средства в сумме 52500 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26250,00 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26250,00 руб.). Также ООО «Интоп» приобрело у ИП Г*С*А* по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ запасные части на общую сумму в размере 250000,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интоп» приобрело у индивидуального предпринимателя М*И*Р* автошины на сумму 27600 руб. Общая стоимость ремонта поврежденного ТС составила 437299,76 руб. Поскольку в ДТП при столкновении транспортных средств у автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, был поврежден топливный бак, то произошел разлив топлива в объеме 682,2 литра на сумму 30644,42 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составила 99915,68 руб. Для подготовки искового заявления ООО «Интоп» обратилось к адвокату, которому по соглашению на оказание юридической помощи № о ДД.ММ.ГГГГ оплатило 7000 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интоп» сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99915,68 руб.; сумму расходов, произведенных за подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 10350 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197,47 руб.

Истец ООО «Интоп» в лице директора ФИО4, представитель ООО «Интоп» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам, заявили о наличии арифметической ошибки в расчете причиненного ущерба и ошибочном выделении в отдельное требование взыскания расходов за подготовку экспертного заключения в размере 10350 руб., просили принять уточнение просительной части иска в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интоп» сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99915,68 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197,47 руб., цена иска не изменилась.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно иска, контррасчета взыскиваемых сумм суду не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений относительно иска суду не представили.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 11.45 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на улице 

<

адрес> в нарушение требований п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем 

<

данные изъяты>, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Интоп».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - 

<

данные изъяты>, в составе полуприцепа 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис №).

Истец обращался в САО «ВСК» за страховой выплатой в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ООО «Интоп» страховую выплату в размере 378378,50 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Интоп», с учетом износа 74,10% составляет 258400 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интоп» произвело 

<

данные изъяты> оплату стоимости составления экспертного заключения № в размере 10350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интоп» и 

<

данные изъяты> был заключен договор на ремонт транспортных средств №, по условиям которого 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство по выполнению кузовного ремонта транспортных средств ООО «Интоп», а ООО «Интоп» обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора за ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, ООО «Интоп» произвело 

<

данные изъяты> оплату в размере 107199,76 руб., что объективно подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51275 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5650,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274,52 руб.

На основании договоров поставки ООО «Интоп» в разное время приобретало запасные части, а также шины для транспортного средства 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты> на общую сумму 52500 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26250,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26250,00 руб.), у ИП Г*С*А* на общую сумму 250000,00 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.), у ИП М*И*Р* на сумму 27600 руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортным происшествием у транспортного средства 

<

данные изъяты>, был поврежден топливный бак, в результате чего произошел разлив топлива в объеме 682,2 литра на сумму 30644,42 руб., что подтверждается актом о списании ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты>, поскольку оно является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Повреждения, которые могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, определены в соответствии с законодательными актами, нормативно-техническими документами, регулирующими исследование обстоятельств дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба определен согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы.

Указанное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости произведенного ремонта, запасных частей, утраченного топлива.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99915,68 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3197,47 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных доказательств, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб. суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3197,47 руб., то она подлежит взысканию в пользу ООО «Интоп» с ответчика.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интоп» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интоп» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99915 рублей 68 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (

<

...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 28.07.2020.