Дело № 2-22/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2020 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4- ФИО5, 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявление к ответчику ФИО6, в котором просит произвести раздел наследства, оставшегося после смерти их брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг. следующим образом: передать в собственность ФИО6 ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1254 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 97 500 рублей; ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 24,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 115 000 рублей; взыскать с ФИО6 в ее пользу в счет компенсации причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество денежной суммы в размере 212 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5320 рублей.

В обоснование требований указав, что их брат ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГг. Истец и ответчик являются наследниками после смерти ФИО7 В установленном законом порядки они приняли наследство состоящее из земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Доли в наследстве равные - по ?. Однако ответчик не дает ей возможности пользоваться наследственным имуществом. Добровольно разделить наследственное имущество ответчик отказывается. Выделить причитающуюся ей долю невозможно, поскольку площадь дома маленькая, разделить его в натуре не представляется возможным. Пользоваться земельным участком без жилого дома так же невозможно. Рыночная стоимость имущества составляет: дома - 425 000, в том числе дома с надворными постройками - 230 000 рублей, земельного участка 195 000 руб.

Истица ФИО4 при надлежащем извещении участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования истца поддержала.

Ответчик ФИО6 с требованиями не согласен, пояснил, что не препятствует ФИО4 пользоваться домом и земельном участком. Последняя предлагала ему продать свою долю, соглашение не по данному вопросу не достигли, не согласен с ценой. 

Свидетели со стороны истца ФИО1. ( дочь истца), ФИО2 ( зять истца) пояснили, что до смерти ФИО7 ФИО4 пользовалась спорным земельным участком. После смерти ФИО7 ответчик препятствует истцу пользоваться спиртным земельным участковом и домом, сменил замок.

Свидетель со стороны ответчика ФИО3 (супруга ответчика) пояснила, что после смерти ФИО7 истица сама отказалась пользоваться земельным участком, предлагала выкупить ее долю. Соглашение не достигнуто, поскольку они не согласны с ценой. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу а. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять ( п.1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГг. 

После его смерти нотариусом нотариального округа Катав-ивановского муниципального района Челябинской области ФИО8 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются ФИО4 ( сестра) и ФИО6 (брат). В состав наследства входят: денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями; жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и дом находящиеся по адресу: 

<

адрес>, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, в одной второй доле. Свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО6 не выдавались. Завещание от имени ФИО7 не удостоверялось.

Однако, исходя из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, истец ФИО4 и ответчик ФИО6 в порядке наследования являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка площадью 1254 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 24,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Настаивая на передаче в собственность ответчика 1/2 доли спорного имущества, принадлежащего истцу, с выплатой соответствующей компенсации стоимости доли, ФИО4 ссылалась на то, что ответчик не дает ей возможности пользоваться наследственным имуществом. Добровольно разделить наследственное имущество ответчик отказывается. Выделить причитающуюся ей долю невозможно, поскольку площадь дома маленькая, разделить его в натуре не представляется возможным. Пользоваться земельным участком без жилого дома так же невозможно.

Ответчик возражает против передачи ему в собственность ? доли спорного имущества на указанных условиях, ссылаясь на отсутствие у него необходимой суммы денежных средств. 

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); 

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). 

Положения абзаца второго п.3 ст.252 ГК РФ, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). 

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п.3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Применительно к обстоятельствам дела ответчик ФИО6 не согласен приобрести право собственности на ? долю дома и земельного участка по указанному выше адресу, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения на указанных условиях; предлагаемая истцом к выплате компенсация является значительной и данных о том, что ответчик может выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст.250 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли в спорном имуществе в натуре, не предоставлено, а отсутствие у ФИО4 определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с долями собственников, само по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику, в данном случае ФИО4, по требованию последней.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 Вместе с тем, показания, указанных свидетелей на принятое решение не влияют, поскольку подтверждают лишь факт нахождения в собственности сторон спорного имущества, наличие у них спора по его пользованию, отсутствие соглашения о выкупе ответчиком доли истца, на условиях, предложенных истцом.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, отсутствуют законные основания для передачи в собственность ответчика ? доли дома и земельного участка, принадлежащих истцу и возложения на него обязанности выплатить истцу компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на дом и земельный участок в счет их выдела, поскольку принудительное наделение ответчика собственностью помимо его воли не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу ФИО4 отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 5320 рублей нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о разделе наследственно имущества, а именно передаче в собственность ФИО6 ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1254 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 97 500 рублей; ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 24,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 115 000 рублей; взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество денежной суммы в размере 212 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.А. Шустова

<

данные изъяты>