Дело №2-2139/2019

УИД:23RS0003-01-2019-004731-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "21" августа 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца - Акционерного общества "Банк ЗЕНИТ Сочи" (АО) ФИО1, действующей на основании доверенности №118 от 14 августа 2019 года,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк ЗЕНИТ Сочи" (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 07 августа 2017 года 

между АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 146 000 рублей под 13% годовых, сроком по 07 августа 2019 года, а заемщик ФИО2 обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по договору.

АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме путем безналичного перечисления суммы кредита на счет заемщика №. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается, что заемщик ФИО2 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий данного кредитного договора заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем 31 мая 2019 года АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" в адрес заемщика ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако указанное требование заемщиком ФИО2 было проигнорировано. Согласно расчета по состоянию на 19 июля 2019 года задолженность заемщика ФИО2 по договору о предоставлении кредита договору № от 07 августа 2017 года составляет 68 341 рубль 96 копеек, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 59 599 рублей 68 копеек, задолженность по просроченным процентам на срочный основной долг в размере 2 554 рублей 28 копеек, задолженность по уплате неустойки на просроченный основной долг в размере 5 829 рублей 55 копеек, задолженность по уплате неустойки на просроченные проценты на срочный основной долг в размере 358 рублей 45 копеек, в результате чего банк несет убытки, связанные с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. В связи с чем АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 07 августа 2017 года, заключенный между АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" и ФИО2, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца - АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" задолженность по договору о предоставлении кредита договору № от 07 августа 2017 года составляет 68 341 рубль 96 копеек, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 59 599 рублей 68 копеек, задолженность по просроченным процентам на срочный основной долг в размере 2 554 рублей 28 копеек, задолженность по уплате неустойки на просроченный основной долг в размере 5 829 рублей 55 копеек, задолженность по уплате неустойки на просроченные проценты на срочный основной долг в размере 358 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 8 250 рублей 26 копеек.

Представитель истца - АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 добровольно погашена задолженность по договору о предоставлении кредита договору № от 07 августа 2017 года в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что действительно 07 августа 2017 года между АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с условиями которого АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 146 000 рублей под 13% годовых, сроком по 07 августа 2019 года, а заемщик ФИО2 обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по договору. В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору погашена ответчиком ФИО2 в полном объеме, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" отказать.

Заслушав представителя истца - АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 года между АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №

Согласно индивидуальных условий договора сумма кредита составила 146 000 рублей, срок действия договора 24 месяца с даты предоставления кредита, то есть по 07 августа 2019 года, процентная ставка по кредиту составила 13% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике погашения кредита (основного долга) и основных процентов, являющемся Приложением №1 к договору. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 5,12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Заемщик ФИО2 был ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении потребительского кредита и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" обязательства по договору о предоставлении кредита № выполнило в объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 07 августа 2017 года по 19 июля 2019 года, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 07 августа 2017 года по 19 июля 2019 года и расчетом задолженности по договору о предоставлении кредита № от 07 августа 2017 года по состоянию на 19 июля 2019 года, которая составляет 68 341 рубль 96 копеек, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 59 599 рублей 68 копеек, задолженность по просроченным процентам на срочный основной долг в размере 2 554 рублей 28 копеек, задолженность по уплате неустойки на просроченный основной долг в размере 5 829 рублей 55 копеек, задолженность по уплате неустойки на просроченные проценты на срочный основной долг в размере 358 рублей 45 копеек.

14 июня 2019 года истцом - АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном погашении кредита и досрочном расторжении договора о предоставлении кредита, что подтверждается требованием от 31 мая 2019 года и списком №24 внутренних почтовых отправлений от 14 июня 2019 года.

Согласно приходного кассового ордера №170 от 19 августа 2019 года ответчиком ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в кассу АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" произведена оплата задолженности по договору от 07 августа 2017 года в размере 70 270 рублей.

Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем истца - АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" ФИО1 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суда доказательствами и пояснениями сторон установлено, что ответчиком ФИО2 после обращения истца - АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в процессе производства по делу в добровольном порядке погашена задолженность по договору о предоставлении кредита № от 07 августа 2017 года в полном объеме, следовательно, нарушенное право истца - АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" на возврат задолженности по кредитному договору восстановлено посредством добросовестного поведения ответчика ФИО2, срок действия кредитного договора во времени на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом - АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" была оплачена государственная пошлина в сумме 8 250 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №2106 от 22 июля 2019 года.

В силу части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из руководящих разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что у истца - АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" имелись правовые основания для предъявления в суд исковых требований к ответчику ФИО2, которые в силу требований пункта 2 статьи 132 ГПК РФ не могли быть принять судом к своему производству без оплаты истцом государственной пошлины, предъявление такого иска в суд фактически сподвигло ответчика ФИО2 к погашению задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, таким образом, поскольку представитель истца - АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" в силу диспозитивности процесса не заявил об отказе от заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом основанием для принятия судом такого решения явилось не необоснованность заявленных истцом - АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" основного требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а добровольное удовлетворение такого требования ответчиком ФИО2 после обращения истца - АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" в суд с настоящими исковыми требованиями, соответственно, в силу аналогии приведенного выше правового регулирования о взыскании судебных издержек, требование истца - АО "Банк ЗЕНИТ Сочи" о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк ЗЕНИТ Сочи" (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Банк ЗЕНИТ Сочи" (АО) возврат государственной пошлины в размере 8 250 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2019 года