Дело № 2а-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года 

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца, 

при секретаре О.А. Плескач,

с участием административного истца ФИО3,

административных ответчиков – представителя УФССП России по Республике Коми ФИО4, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО5, 

представителя заинтересованного лица – руководителя администрации сельского поселения «Усть-Нем» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО5, Управлению ФССП России по Республике Коми об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложении обязанности возобновить исполнительное производство по исполнению решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми по делу № 2а-253/2017. В обоснование исковых требований указала, что решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми удовлетворены ее исковые требования к администрации сельского поселения «Усть-Нем» о приведении проезда к 

<

адрес> в соответствие с требованиями СНиП. По данному исполнительному листу в отделе судебных приставов по Усть-Куломскому району возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Фактически надлежащих работ по исполнению судебного решения не проводилось. Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № глава сельского поселения «Усть-Нем» просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного решения на один год, поскольку необходимо расширить проезд на отдельных участках, в работах планируется задействовать спецтехнику, что повлечет финансовые затраты, которыми на момент обращения сельское поселение не располагает. Кроме того, в другом своем заявлении глава сельского поселения отмечает, что для приведения проезда в соответствии со СНиП, указанного в решении суда, идут работы с частным домовладением о переносе заборов с дорожного полотна, заключен договор с ГКУ РК «УправтодорКоми» по лабораторным испытаниям дорожно-строительных материалов с границ заборов. Изложенные в обращениях мероприятия должником не исполнены, заборы не перенесены, на момент окончания исполнительного производства наступил зимний период, соответственно дорожное полотно покрыто снегом, что делает невозможным определение состояния дорожного полотна и реальной ширины проезжей части. Считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, а соответственно подлежит отмене.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Республике Коми ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных на административное исковое заявление. Представитель административного ответчика ФИО4, в частности, пояснил, что на основании исполнительного листа администрация сельского поселения 

<

адрес>» обязана привести проезд к дому № по 

<

адрес> Республики Коми в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Как следует из определения Усть-Куломского районного суда, должник обязан привести указанный проезд в соответствие с требованиями СНиП в части ширины данного проезда. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ширина проезда в самом узком месте составляет 4,7 м, что соответствует требованиям вышеназванного СНиП. Таким образом, требования исполнительного документа администрацией сельского поселения «Усть-Нем» исполнены в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 также не признал исковые требования и подтвердил, что решение суда администрацией сельского поселения «Усть-Нем» исполнено в полном объеме.

Заслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из требований части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Усть-Куломского районного суда Республики Коми серии ФС № по делу № 2а-253/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации сельского поселения «Усть-Нем» о возложении обязанности привести проезд к 

<

адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Как указал суд в своем решении, согласно таб.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина хозяйственного проезда должна составлять не менее 4,5 м, вместе с тем, ширина спорного проезда не везде соответствует указанным требованиям, так как на отдельных участках составляет 4,3 м. При таких обстоятельствах со стороны администрации сельского поселения «Усть-Нем» должны быть приняты меры по приведению ширины проезда в соответствие установленным требованиям. 

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми по заявлению администрации сельского поселения «Усть-Нем» дано разъяснение решения по делу № 2а-253/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения суда следует, что администрация сельского поселения «Усть-Нем» обязана привести проезд к 

<

адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части ширины указанного проезда. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина проезда составляет 5,29 м.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Усть-Куломскому району поступило ходатайство от должника администрации сельского поселения «Усть-Нем» о повторном замере ширины проезда к дому 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия, в ходе которыхпроизведен повторный замер ширины проезда к дому 

<

адрес>. Ширина проезда от края проезда до забора ФИО1составляет 5,20 м. В узкой части проезда в районе нахождения дровяника ширина составляет 4,70 м.

Из акта осмотра и обследования земельных участков и проезда к домам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезда к домам 

<

адрес> составляет 4,73 м в самом узком месте, что соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Забор возле 

<

адрес> (огораживающий земельный участок ФИО2) по 

<

адрес> является краем проезжей части, которая соответствует требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Таким образом, ширина проезда соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесенопостановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи сфактическим исполнением требования исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа вынесено с соблюдением установленного порядка при наличии достаточных доказательств исполнения должником решения суда. 

Таким образом, исковые требования административного истца ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО5, Управлению ФССП России по Республике Коми об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года. 

Копия верна. Судья О.В. Барбуца