Судья Каримов С.Р. УИД 16RS0046-01-2021-014683-46

Дело № 5-7275/2021

Дело № 7-2614/2021

РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Башарове Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя частного профессионального образовательного учреждения «Казанская академия предпринимательства и права» (далее по тексту – ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права», Учреждение) ФИО8 (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, вынесенное в отношении ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права» ФИО9, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 августа 2021 года ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда отменить полностью.

Законный представитель ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права» ФИО10., участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1490 (ред. от 28.07.2021) "О лицензировании образовательной деятельности" (далее по тексту - Положение) следует, что наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 10 статьи 11, статьей 46 и статьей 50 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Пунктом 9 Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относится нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 7 и подпунктами «б», «д» и «е» пункта 8 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу пункта 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

В соответствии с частью 10 статьи 79 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональными образовательными организациями и образовательными организациями высшего образования, а также организациями, осуществляющими образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, должны быть созданы специальные условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 46 указанного Федерального закона № 273-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об образовании в Российской Федерации" следует, что право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права» установлены грубые нарушения лицензионных требований:

1. В нарушение подпункта «г» пункта 7 Положения, части 1 статьи 46 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» образовательный ценз отдельных педагогических работников не соответствует установленным требованиям, а именно:

- отсутствует высшее или среднее профессиональное образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины (модуля) у преподавателя ФИО11 В соответствии с распределением учебной нагрузки в 2019-2020 учебном году ФИО12 преподавала предметы - астрономия, информатика, математика, информационные технологии в профессиональной деятельности, информатика и ИКТ, стандартизация, метрология и подтверждение соответствия, техническое оснащение торговых организаций и охрана труда, экономика организаций; в 2020-2021 учебном году преподает предметы - астрономия, информатика, математика, информационные технологии в профессиональной деятельности, информатика и ИКТ, стандартизация, метрология и подтверждение соответствия, техническое оснащение торговых организаций и охрана труда, бухгалтерский учет, порядок ведения кассовых операций и условия работы с денежной наличностью, организация наличного и безналичного расчета, основы анализа бухгалтерской отчетности, технология составления бухгалтерской отчетности, организация расчетов в бюджетном и внебюджетном фонде, бухгалтерская технология проведения и оформления инвентаризации, практические основы бухгалтерского учета источников формирования активов организации, практические основы формирования активов организации. При этом ФИО13 имеет диплом о высшем образовании Казанского государственного университета имени В.И. Ульянова-Ленина от 27 июня 1987 года по специальности «прикладная математика» с присвоением квалификации «математик»);

2. В нарушение подпункта «д» пункта 7 Положения о лицензировании у Организации отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются Организацией для осуществления образовательной деятельности на уровень образования - дополнительное профессиональное образование. В ходе проверки представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 09 июня 2016 года № .... для осуществления образовательной деятельности в сфере среднего профессионального образования;

3. В нарушение подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании, части 10 статьи 79 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09 ноября 2015 года № .... в организации не созданы условия для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья по адресу места осуществления образовательной деятельности, указанному в Лицензии, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие организацию инструктирования руководителем организации или обучение специалистов, работающих с инвалидами по вопросам, связанным с обеспечением доступности для инвалидов объектов и услуг в сфере образования с учетом имеющихся у них стойких расстройств функций организма и ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Порядка);

- не обеспечена возможность беспрепятственного входа в организацию и выхода из неё (подпункт «а» пункта 3 Порядка);

- не обеспечена возможность самостоятельного передвижения по территории объекта в целях доступа к месту предоставления услуги, в том числе с помощью работников объекта, предоставляющих услуги, ассистивных и вспомогательных технологий, а также сменного кресла-коляски (подпункт «б» пункта 3 Порядка);

- не обеспечена возможность посадки в транспортное средство и высадки из него перед входом в объект, в том числе с использованием кресла-коляски и, при необходимости, с помощью работников объекта (подпункт «в» пункта 3 Порядка);

- не обеспечено сопровождение инвалидов, имеющих стойкие нарушения функции зрения, и возможность самостоятельного передвижения по территории объекта (подпункт «г» пункт 3 Порядка);

- не обеспечено содействие инвалиду при входе в объект и выходе из него, информирование инвалида о доступных маршрутах общественного транспорта (подпункт «д» пункта 3 Порядка);

- отсутствует надлежащее размещение носителей информации, необходимой для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам и услугам, с учетом ограничений их жизнедеятельности, в том числе дублирование необходимой для получения услуги звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне (подпункт «е» пункт 3 Порядка);

- не обеспечен допуск на объект собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего её специальное обучение, выданного по форме и в порядке, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 22 июня 2015 года № 386н (подпункт «ж» пункт 3 Порядка);

- отсутствует при входе в объект вывеска с названием организации, графиком работы организации, планом здания, выполненная рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне (подпункт «а» пункта 4 Порядка);

- не обеспечено оказание инвалидам помощи, необходимой для получения в доступной для них форме информации о правилах предоставления услуги, в том числе об оформлении необходимых для получения услуги документов, о совершении ими других необходимых для получения услуги действий (подпункт «б» пункта 4 Порядка);

- не обеспечено наличие в одном из помещений, предназначенных для проведения массовых мероприятий, индукционных петель и звукоусиливающей аппаратуры (подпункт «г» пункта 4 Порядка);

- отсутствует адаптация официального сайта организации для лиц с нарушением зрения (слабовидящих) (подпункт «д» пункта 4 Порядка);

- не обеспечено оказание работниками организации иной необходимой инвалидам помощи в преодолении барьеров, мешающих получению услуг в сфере образования и использованию объектов наравне с другими липами (подпункт «з» пункта 4 Порядка);

- отсутствует паспорт доступности для инвалидов объекта и услуг (пункты 7, 8, 9, 10 Порядка);

4. В нарушение подпункта «б» пункта 7 Положения о лицензировании в организации не обеспечено наличие в полном объеме материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам:

- отсутствует материально-техническое оснащение кабинета стандартизации, метрологии и подтверждения соответствия, кабинета безопасности жизнедеятельности, лаборатории товароведения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2021 года, составленным в отношении ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права» по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.8-13), приказом о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 17 мая 2021 года (л.д.14-18); актом проверки № .... от 29 июня 2021 года (л.д.19-21), предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований .... от 29 июня 2021 года (л.д.22-23) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права» в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Правонарушение, совершенное ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права», было выявлено уполномоченными должностными лицами в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на них законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права». протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права» по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Назначенное ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права» с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, наложено в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основано на неправильном толковании положений нормативного акта. При этом не учтено, что нормы названного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, как это было в рассматриваемом случае.

Довод заявителя о том, что он не был извещен и не был приглашен на ознакомление с вынесенным актом является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, а именно в акте от 29 июня 2021 года указано, что ФИО14. от ознакомления и получении копии указанного акта отказался, что подтверждается подписью должностного лица административного органа ФИО1 (л.д.21).

Довод о том, что в протоколе не верно указана дата совершения административного правонарушения, а именно 29 июня 2021 года, на самом деле проверка была 24 июня 2021 года в единственный день выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку согласно приказу от 17 мая 2021 года установлен срок проведения проверки 20 рабочих дней, с 1 июня 2021 года и окончанием не позднее 29 июня 2021 года (л.д.15). Таким образом, выявленные нарушения должностные лица административного органа могли зафиксировать в акте в любой из этих рабочих дней указанного срока проверки.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 31 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении частного профессионального образовательного учреждения «Казанская академия предпринимательства и права» оставить без изменения, жалобу законного представителя ЧПОУ «Казанская академия предпринимательства и права» ФИО15 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов