№ 2-1144/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты компенсационной выплаты, штрафа и возмещения морального и материального ущерба в результате ДТП, указав что, 07.04.2018 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери SUV Т11», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Лада 217030», г.р.з. № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2018.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 на дату ДТП произведено в АО «МАКС» страховой полис ОСАГО №. Страхование гражданской ответственности истца произведено в СПАО «Ингосстрах». 

Истец направил в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 21.11.2018. 

21.01.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией. 01.02.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 13318 от 04.01.2019 размер стоимости устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей составляет 211 437 рублей. 

Истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 211 437 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 11.12.2018, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 200 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки 14 910 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей. 

В ходе проведения судебного разбирательства АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в сумме 201 500 рублей, из них: 196 000 рублей в счет стоимости ущерба и 5500 рублей расходы на проведение досудебной оценки. Выплата подтверждается платежным поручением № от 24.04.2019. 

С учетом произведенной в ходе судебного разбирательства выплаты в размере 201500руб., пользуясь правом ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу: штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 11.12.2018 по 23.04.2019 в сумме 279 096 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 200 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки 14 910 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В полученном судом отзыве представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1 и просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ полагая его несоразмерным существу нарушенного обязательства, а также просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя полагая их завышенными. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст., 309, 330, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Судом установлено, что 07.04.2018 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери SUV Т11», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Лада 217030», государственный номер № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2018.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО3 на дату ДТП было произведено в АО «МАКС» страховой полис ОСАГО №. Страхование гражданской ответственности истца произведено в СПАО «Ингосстрах». 

Истец направил в АО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 21.11.2018. 

21.01.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией. 01.02.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате.

В ходе проведения судебного разбирательства АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО7 в сумме 201 500 рублей, из них: 196 000 рублей в счет стоимости ущерба и 5500 рублей расходы на проведение досудебной оценки. Выплата подтверждается платежным поручением № от 24.04.2019. 

В этой связи истец требования уточнил, просил взыскать только неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг автостоянки, почтовые расходы.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Данная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (ответ на 7 вопрос).

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО2 в страховую компанию с заявлением о страховом случае было получено ответчиком 21.11.2018.

Истец, пользуясь своим правом определять размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2018 по 23.04.2019 (133 дня) в размере 279 096 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 500 рублей только 24.04.2019, что подтверждается платежным поручением № № от 24.04.2019.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 12.12.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате) по 23.04.2019 (день фактической выплаты), т.е. из расчета 201 500 руб. x 1% x 132 дня = 265980 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба № 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера неустойки до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд руководствуется следующим 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 750 рубля (50% от суммы страхового возмещения), при этом оснований для снижения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит, поскольку не усматривается злоупотребление правом со стороны истца либо несоразмерность штрафа размеру взысканного судом страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», то, что страховое возмещение истцу не было выплачено ни в каком размере, период просрочки исполнения обязанности, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов, в связи с хранением автомобиля на стоянке в сумме 14 910 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. с заявлением о возмещении расходов на хранение поврежденного транспортного средства истец к страховщику не обращался.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 200 рублей (ст.15 ГК РФ), судебных издержек, в размере 677 рублей (почтовых расходов), суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку суду предоставлены достоверные доказательства подтверждающие несение истцом данных расходов. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 2156 руб., за требования имущественного характера, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф в размере 100750 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 200 руб., почтовые расходы в размере 677 руб., всего 168627 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2456 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Афонина 

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2019 года.