Дело № 22 – 515 судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2019 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе :

председательствующего Поповой М.Р.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Колесниченко Р.М., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниченко Р.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 01 февраля 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Колесниченко Р.М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Колесниченко Р.М. и обвиняемого ФИО1, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

07 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по г.Новомосковску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту кражи с территории АО «НАК «Азот», расположенного в г.Новомосковске Тульской области, медного кабеля на сумму 1 451 246 рублей. 

02 февраля 2018 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, то есть до 7 марта 2018 года.

07 марта 2018 года из данного уголовного дела выделены материалы уголовного дела по факту хищения медного кабеля, принадлежащего АО НАК «АЗОТ», на сумму 786 091 руб. 80 коп., совершенного в период с мая по октябрь 2017 года; в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

14 декабря 2018 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев, то есть до 07 февраля 2019 года. 

19 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 января 2019 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Колесниченко Р.М. уведомлены об окончании следственных действий и им разъяснено право на ознакомление с материалами дела. Обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником.

01 февраля 2019 года следователь СО ОМВД России по г.Новомосковску ФИО10 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Колесниченко Р.М. до 06 февраля 2019 года. В обоснование указала, что материалы уголовного дела составляют 6 томов, 14 января 2019 года ФИО1 и его защитник Колесниченко Р.М. приступили к ознакомлению, в течение 5 минут ознакомились с 1 по 9 лист первого тома, после чего адвокат Колесниченко Р.М., ссылаясь на плохое самочувствие, отказался от ознакомления. Другие двое обвиняемых и их защитники ознакомились с материалами дела 14 и 15 января 2019 года. 

Будучи извещенными о явке для ознакомления с материалами дела на 15, 16, 17 и 18 января 2019 года, адвокат Колесниченко Р.М. в указанные дни не явился для ознакомления, а обвиняемый ФИО1 отказался от ознакомления в отсутствие адвоката; 18 января 2019 года ФИО1 не явился для ознакомления.

В последующие дни: 21, 22, 23 января 2019 года - обвиняемый ФИО1 отказался от ознакомления с материалами дела ввиду отсутствия адвоката Колесниченко Р.М.; 24 и 25 января 2019 года обвиняемый ФИО1 и адвокат Колесниченко Р.М. не явились для ознакомления.

28 января 2019 года обвиняемый ФИО1 отказался от ознакомления с материалами дела ввиду отсутствия адвоката Колесниченко Р.М. От участия другого адвоката, вызванного следователем, ФИО1 отказался.

По изложенным основаниям следователь пришел к выводу, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Колесниченко Р.М. умышленно затягивают время ознакомления с материалами дела, при этом ссылки адвоката Колесниченко Р.М. на наличие листков нетрудоспособности не препятствуют ознакомлению, поскольку в указанный выше период адвокат Колесниченко Р.М. неоднократно находился в Новомосковском городском суде, осуществляя защиту по другим делам. 

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Р.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь ни разу не согласовала с защитником дату ознакомления, а только ставила перед фактом о необходимости явиться в назначенное время, кроме того, нахождение защитника на лечении не свидетельствует о затягивании процесса ознакомления с материалами дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленного материала, 14 января 2019 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Колесниченко Р.М. уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из шести томов. В тот же день они в течение 5 минут ознакомились с 1 по 9 лист первого тома, после чего отказались от дальнейшего ознакомления, ссылаясь на плохое самочувствие адвоката Колесниченко Р.М. 

В последующие дни: 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28 января 2019 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Колесниченко Р.М. не приступали к ознакомлению с материалами дела. При этом обвиняемый ФИО1 отказывался от ознакомления в отсутствие защитника Колесниченко Р.М., а последний не являлся для выполнения указанной обязанности, ссылаясь на лечение.

Каких-либо препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику следствием не создавалось, они не были ограничены во времени ознакомления. От участия другого адвоката, вызванного следователем, обвиняемый ФИО1 отказался.

Доводы защитника о невозможности ознакомления с материалами дела по состоянию здоровья суд признал необоснованными, поскольку медицинских документов, подтверждающих невозможность выполнения защитником своих обязанностей, не предъявлено.

Представленные в суд копии листков нетрудоспособности на период с 04 по 11 января 2019 года и с 20 по 28 января 2019 года не охватывают возможное время ознакомления с материалами дела с 14 по 19 января 2019 года.

Кроме того, сами по себе указанные листки нетрудоспособности не свидетельствуют об уважительности неявки защитника для ознакомления с материалами дела, так как медицинского заключения о невозможности его участия по состоянию здоровья в данном процессуальном действии не представлено. 

С этой позиции суд учел также известные факты неоднократного участия адвоката Колесниченко Р.М. в январе 2019 года в судебных процессах в Новомосковском городском суде (л.д.53).

Апелляционная жалоба адвоката Колесниченко Р.М. и его объяснения в суде апелляционной инстанции не содержат аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции об установлении фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Колесниченко Р.М., явно затягивали время ознакомления с материалами дела, что послужило основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Ссылка в жалобе на то, что установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела до 06 февраля 2019 года значительно меньше, чем срок обжалования судебного постановления, не ставит под сомнение его законность и обоснованность. 

При таких данных, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 01 февраля 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Колесниченко Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий