Дело № 1-121/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хилок 29 апреля 2019 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Хилокского района Никипеловой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ведерниковой С.А., ордер в деле № 217293 от 14 марта 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в 

<

данные изъяты> РВК, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 23 февраля 2019 г. около 22 час.40 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> употреблял спиртное. В 23 часа 10 мин. 23 февраля 2019 г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым 13 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев и осознающего, что на тот момент административное наказание за совершенное правонарушение не истекло, так как в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку от места своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, в г.Хилок Забайкальского края. Реализуя задуманное, ФИО1 в 23 часа 10 минут 23 февраля 2019 г., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением алкоголя, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознавая противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил поездку от 

<

данные изъяты>. 23 февраля 2019 г. в 23 часа 45 минут возле дома №17 ул.Ямаровская был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи измерительного прибора алкотектора марки «Юпитер», заводской номер № 006138, на что у ФИО1 обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе в размере 0,509 мг/л, состояние опьянения было установлено, однако ФИО1 с данным результатом не согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи измерительного прибора алкотектора марки «PRO», заводской номер 122557, на что у ФИО1 обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе в размере 0,54 мг/л. 

После разъяснения подозреваемому ФИО1 права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме ( л.д.26-28,29,30). 

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ дело рассмотрено в порядке ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Ведерникова С.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Никипелова Н.А.не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает вышеизложенные ходатайства подсудимого ФИО1 законными, добровольными и осознанными. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не установлено, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои действия и подлежащим уголовному наказанию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные, характеризующие личность. Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, трудоустроен, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 40000-45000 рублей. Подсудимый имеет алиментные обязательства в отношении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства с учетом размера ежемесячного дохода дают суду основания не применять наказание в виде штрафа, поскольку это неблагоприятно отразится на материальном положении ребенка. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, на специализированных учетах не состоит. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, так как они не будут отвечать целям наказания.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то не обсуждается вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по делу не установлено. В связи с чем суд не находит оснований для неназначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-RW с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316- 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос