Судья Михалат А.С. Дело № 22-7203/2025

50RS0016-01-2025-002417-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи К,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Титовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Трапило В.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> КБАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20.05.2022 г. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 14.10.2022 г. по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.01.2025 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, поскольку постановленный приговор является чрезмерно суровым, суд не учел, что материальный ущерб им был возмещен полностью добровольно через адвоката, а не через сотрудников полиции, кроме того, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, при этом суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье. 

В апелляционной жалобе адвокат Трапило В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, поскольку приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим принципам гуманизма, целям исправления, соразмерности наказания совершенным действиям. При вынесении приговора суд не в полной мере учел фактические обстоятельства преступления, а также смягчающие обстоятельства, которые могли бы повлиять на срок назначенного наказания. К таковым обстоятельствам необходимо отнести: признание вины, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья, условия жизни семьи. Кроме того, в описательной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, что повлияло на размер наказания, назначенного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает. 

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют показания осужденного ФИО1, показания потерпевших А, М, свидетелей С, Т, Р, Ю, О, письменные доказательства по делу в виде карточки происшествия, заявления потерпевшей М, выписки из ИБД «Поток», справок о стоимости, заключения эксперта, протоколов выемки предметов (документов), протоколов осмотра предметов (документов), протокола осмотра места происшествия, протокола предъявления предмета для опознания, заключения специалиста, содержание которых подробно изложено в приговоре суда. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1, в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля - сотрудника полиции О в той части, в какой он воспроизвел данные ФИО1 непосредственно после его задержания без участия защитника пояснений относительно обстоятельств совершения им преступления.

Соответственно, в остальной части положенные в основу приговора показания приведенных потерпевших и свидетелей являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исключение из приговора ссылки суда на определенную часть показаний свидетеля О, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку суда на рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО2 УМВД России по г.о. Королев О от 17.01.2025, поскольку указанный рапорт содержит суждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, основанные на данных ФИО1 непосредственно после его задержания без участия защитника пояснений относительно обстоятельств совершения им преступления.

В остальной части положенные в основу приговора письменные материалы дела являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исключение из приговора вышеуказанного рапорта не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. 

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. 

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осужденного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал наличие на иждивении четверых малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья осужденного, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, а так же частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, учитывая, что похищенное имущество было выдано осужденным через своего адвоката в связи с его задержанием, кроме того, выдача мобильного телефона была осуществлена спустя длительное время после задержания ФИО1 и была связана с необходимостью приобщения к материалам дела стороной защиты заключения специалиста, который исследовал указанный телефон. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных видов наказания. 

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного ФИО1 без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по нижеследующим основаниям.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение ФИО1 тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на совершение осужденным тяжкого преступления с указанием о совершении им преступления средней тяжести.

Вносимые изменения в приговор не являются основанием для смягчения наказания, поскольку исходя из текста приговора при назначении наказания судом верно был определен вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что свидетельствует в данном случае о явной технической ошибке. Кроме того, судом первой инстанции осужденному назначено минимально возможное наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку суда на показания свидетеля - сотрудника полиции О в части воспроизведения им пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления;

- исключить из числа доказательств ссылку суда на рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО2 УМВД России по г.о. Королев О от 17.01.2025;

- исключить указание суда на совершение ФИО1 тяжкого преступления, указав о совершении им преступления средней тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Трапило В.В. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина