Дело №2-753/2023

44RS0027-01-2023-000796-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Волгореченск Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Ларионовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным иском к ООО «ГикБреинс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 362,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 87 740 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, продолжая их начисление до момента исполнения решения суда; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика в пользу МОО «Клиентправ» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2023 года в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ответчика обратился истец. Согласно заявлению, представленным документам и устным объяснениям заявителя, следует, что 09 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор на получение услуг по образовательной программе Разработчик. Основной блок (Тестировщик). По вышеуказанному договору истцом было оплачено 87 740 руб. 21 мая 2023 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отчислении из образовательного учреждения, требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 3,85%. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 3 377,99 руб. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 0,00 руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу представлено не было. Размер неустойки в соответствии со ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 87 740 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Тинькофф банк».

На основании ч. 1 ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области для дачи заключения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, не поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в размере 87 740 руб. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок обучения составлял 12 месяцев, занятия он проходил в течение 14 дней, в связи с этим прогресс обучения им рассчитан по формуле 14/364*100=3,85%. 

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО Тинькофф Банк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Из заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки, поскольку в исковом заявлении отсутствуют сведения указывающие, что услуга по предоставлению образовательной программы была оказана с недостатками или с нарушением сроков. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств, при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» 09 мая 2023 года был заключен договор оказания платных образовательных услуг. Данный договор заключался удаленным способом путем заполнения пользовательского соглашения и принятия публичной оферты, размещенной в сети интернет по сетевому адресу: (данные изъяты)

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить пользователю интернет удаленный доступ к платформе (далее – «Услуги»), а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к программе), которая соответствует программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг. 

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель размещает перечень программ, доступных для прохождения, на платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании курса (датах и времени проведения занятий), учебном плане, направленности образовательной программы, форме обучения, сроке освоения и иные необходимые условия доступны пользователю на странице выбранной программе на платформе через сайт. Страницы сайта, содержащие указанную информацию, являются неотъемлемой частью договора.

Истцом была выбрана программа подготовки дополнительного профессионального образования «Разработчик».

В соответствии с п. 6.2 договора, вознаграждение исполнителя выставляется пользователем после подачи заявки и выставления счета в полном объеме.

Во исполнение заключенного договора истцом была внесена сумма денежных средств в размере 87 740 руб., посредством заключения кредитного договора с АО «Тинькофф банк». 29 мая 2023 года ФИО1 досрочно погасил указанный кредитный договор.

После заключения договора и оплаты стоимости услуг истцу был предоставлен доступ к электронной платформе, на которой проводились образовательные мероприятия.

Из доводов истца следует, что он воспользовался образовательными услугами не в полном объеме, проходил обучение в течение двух недель (14 дней), далее он понял, что образовательная программа ему не подходит.

21 мая 2023 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 закона о защите прав потребителей, и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 25-26).

Ответ на указанное уведомление истцу от ответчика не поступил.

При этом согласно п. 10.3 договора дынный договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя (данные изъяты). В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизиты пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

В силу п. 10.4 договора в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (приложение №1 к договору).

Учитывая, что истцом был пройден курс «Разработчик» частично, из предусмотренного годичного обучения, истец учился в течение 14 дней, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуги до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 84 362,01 руб. 

Данная сумма рассчитана истцом по следующей формуле: Оплата по договору (87 740 руб.) – стоимость полученной услуги (3 377,99 руб.).

Стоимость полученной услуги рассчитана истцом по следующей формуле: оплата по договору (87 740 руб.) * 3,85% (на прогресс обучения) = 3 377,99 руб. 

Прогресс обучения рассчитан по формуле: 14 дней (период обучения, пройденный истцом)/ 364 дней (длительность курса обучения)*100 = 3,85%.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд на основании вышеизложенных положений закона приходит к выводу о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами принадлежащими истцу за период с 01 июня 2023 года (истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора 21 мая 2023 года, однако данное требование в десятидневный срок исполнено не было) по день вынесения решения суда – 23 октября 2023 года.

Размер процентов рассчитан судом следующим образом.

задолженность: 84 362,01 руб.;

период просрочки с 01 июня 2023 года по 23 октября 2023 года.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

84 362,01 р. 

01.06.2023 

23.07.2023 

53 

7,50 

84 362,01 ? 53 ? 7.5% / 365 

918,74 р. 

84 362,01 р. 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50 

84 362,01 ? 22 ? 8.5% / 365 

432,21 р. 

84 362,01 р. 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12 

84 362,01? 34 ? 12% / 365 

943,01 р. 

84 362,01 р. 

18.09.2023 

23.10.2023 

36 

13 

84 362,01 ? 36 ? 13% / 365 

1081,68 

Сумма основного долга: 84 362,01 р. 

Сумма процентов: 3375,64 р. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3375,64 руб. за период с 01 июня 2023 года по 23 октября 2023 года.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 84 362,01 руб. за период с 24 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной денежной суммы заявлены не в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг или при обнаружении недостатков оказанной услуги, то нормы ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» о начислении неустойки в данном случае неприменимы.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет возмещения морального вреда с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 5000 рублей. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке (до начала судебного разбирательства) требования истца удовлетворены ответчиком не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 46 368,82 руб. (84 362,01 + 3 375,64 + 5000) х 50%), из которых 23 184,41 руб. в пользу истца, 23 184,41 в пользу ООО «Клиентправ»

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ГикБреинс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город Волгореченск в размере 4182 руб. (3882 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «ГикБрейнс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору оказания услуг от 09 мая 2023 г. в размере 84 362,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 375,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 23 184,41 руб., а всего взыскать 115 922 (сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два рубля) 06 копеек.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 84 362,01 руб. с 24 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» в пользу МОО «Клиентправ» штраф в сумме 23 184,41 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГикБрейнс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгореченск государственную пошлину 4182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Нерехтский районный суд Костромской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.