Дело № 2-3146/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 октября 2017г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Запара М.А., 

при секретаре Лузениной К.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвоката Соларевой М.Н. по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаэлит» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэлит» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принята на должность и.о. заведующего аптечным пунктом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ответчтокм материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ответчиком материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на должность продавца - консультанта в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору гр.А. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ответчиком материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом аптечного пункта по адресу: 

<

адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного договора о материальной ответственности, работники приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им работодателем материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), по окончанию которой была обнаружена недостача товара на сумму 103 507,15 рублей.

Факт образования недостачи подтверждается результатами инвентаризации в частности: актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью ТМЦ, сличительной ведомостью, актами списания недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации. Добровольно возмещать причинный работодателю ущерб материально ответственные лица отказались. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неисполненных обязательств по возмещению причиненного ущерба составляет 103 507,15 рублей. 

Пунктом 5.5. договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с коллективом аптечного пункта по адресу: 

<

адрес>, предусмотрено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами коллектива пропорционально среднемесячной заработной плате и фактически проработанному рабочему времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Последняя инвентаризация до дня обнаружения ущерба состоялась ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №. Все ответчики были приняты на работу в ООО «Фаэлит» ранее ДД.ММ.ГГГГ таким образом, распределение пропорционально фактически отработанному времени. Расчет размера взыскания произведенного пропорционально среднемесячной заработной плате ответчиков приложен к иску. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, истец просит взыскать в свою пользу со ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 19 209,88 рублей, с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 37 184,04 рублей, с ФИО5 Е,В. сумму причиненного ущерба в размере 29 744,14 рублей, с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 17 369,09 рублей. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 270,14 рублей (том 1 л.д. 2-4).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в перечень товарно-материальных ценностей, были ошибочно включены позиции товара, срок годности которых истек к моменту, когда ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были приняты на работу. В целях устранения выявленных недостатков истец уточнил исковые требования, исключив из суммы взыскания стоимость ТМЦ, срок годности которых истек к ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, размер недостачи составил 99509,53 рублей. Соответственно, уточнил суммы причиненного ответчиками ущерба. Просит взыскать в свою пользу со ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 18 468,97 рублей, с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 35 743,82 рублей, с ФИО5 Е,В. сумму причиненного ущерба в размере 28 599,04 рублей, с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 16 697,70 рублей. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины (том 2 л.д. 1-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в письменном заявлении просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4, извещена надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, мнения по иску не представила. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление в котором ответчики поясняли, что на момент, когда они приступили к работе, надлежащим образом, товарно-материальные ценности им не передавались, какая-либо инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Представленный истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в аптеке по адресу: 

<

адрес> не является доказательством отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей на момент принятия ответчиков на работу. Согласно указанного приказа, в ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия денежных средств, ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась. Ответчики с указанным приказом ознакомлены не были, в инвентаризации денежных средств участия не принимали, итоги инвентаризации до них не доводилась. Результаты инвентаризации истцом в материалы дела так же не представлены. При данных обстоятельствах, истцом не доказано, что именно ответчиками работодателю был причинен материальный ущерб. В актах списания недостачи товарно-материальных ценностей указаны, в том числе, номера приходных документов (накладных) и их даты. Из анализа указанных в актах сведений следует, что большая часть недостающей продукции была получена аптекой, исходя из даты приходного документа, до даты поступления ответчиков на работу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из даты приходных документов, на ответчиков может быть возложена обязанность за недостачу товара только на сумму 5 021,88 рублей. Однако, правовых оснований для возложения па ответчиков материальной ответственности в размере 5 021,88 рублей, также не имеется.

В соответствии с пунктом 3.4 должностной инструкции, провизор участвует в приемке товара от поставщиков (проводит сверку данных поставщика с фактическим приходом товара по количеству мест, расписывается в накладных за принятый товар, ставит печать аптеки в накладных поставщика); сверяет данные товаротранспортных накладных с фактическим наличием товара и информирует заведующего о выявленной недостаче или пересортице; маркирует товар. Фактически приемка товара осуществляется следующим образом. Товар от поставщика в аптеку привозит экспедитор. При приеме товара от экспедитора производится подсчет мест (коробок). Число мест проставляется в маршрутном листе, с печатью аптеки и подписью принимающего. Если приезжают с накладной, то в экземпляре поставщика также ставится подпись и печать. Затем в программе «Квсрти. Склад» приходуется электронная накладная. Она формируется в головном офисе отделом «служба регулирования и контроля цен». В электронной накладной имеется название поставщика, номер накладной и/или счет-фактуры, список наименований товара с приходными и отпускными ценами. После оприходования электронной накладной присваивается код товару (для набора на кассе). Затем печатается «список кодов для ККМ», по которому сверяется наличие товара, серия и срок годности. При этом товар маркируется (наклеиваются ценники) и раскладывается по местам хранения. При обнаружении нехватки товара или излишков, а также не соответствия товара по количеству (например, написано упаковка 50 таблеток, а прислали 20), дозировке или качеству заведующая связывается с поставщиком. При неверном отображении серии и /или срока годности прописывается серия и/или срок годности, имеющийся на упаковке препарата, затем заведующая исправляет это в программе (для корректного отображения сроков годности на кассе, учета забраковки серий препаратов и формирования списка товара, с исходящим сроком годности, чтобы этот товар не был продан клиенту). В период деятельности ответчиков несколько раз были случаи, когда программа показывала, что срок годности на препарате еще не истек, а фактически на препарате истекший срок годности, что свидетельствует о том, что, и.о. заведующего ФИО4 не исправляла сроки годности у неверно записанных препаратов. Таким образом, фактически участие в приемке товара сводилось к пересчету коробок с препаратами, сличения препаратов с электронной накладной, маркировке товара и доведения до заведующего информации, о несоответствии товара, сведениям, указанным в товарной накладной. Фактически только заведующий имел реальную возможность внесения каких-либо изменений в документы при обнаружении несоответствия товара, заявленным в накладных сведениям. В связи с чем, исходя из толкования материальной ответственности работника, действия провизора по участию в приемке товара нельзя расценивать как действия по вверению ему материальных ценностей. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что в представленных истцом суду накладных отсутствуют подписи ответчиков, а также подписи заведующего.

Кроме того, работодателем, в соответствии с требованиями ст.239 ТК РФ, не были обеспечены надлежащие условия для обеспечения сохранности и учета товарно-материальных ценностей. А именно, не установлен сканер штрих-кодов. Отпуск товара без установления сканера штрих-кодов осуществляется ручным набором кода товара (прописан на ценнике) или названия товара. Товару с одинаковым названием, количеством в упаковке и дозировкой, присваивается программой один и тот же код. При этом у такого товара может отличаться дата поступления товара в аптеку/аптечный пункт, серия и срок годности. При отпуске товара нет требования к отслеживанию соответствия отпускаемой упаковки и пробиваемой по программе (по дате прихода или серии или сроку годности, главное чтобы было верное название, количество, дозировка и цена). Таким образом, может наблюдаться, так называемый, пересорт. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований ООО «Фаэлит» к ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО3, отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, в письменных заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть исковые требования без их участия. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме. 

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело № по иску ООО «Фаэлит» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ, коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что именно на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом, размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ООО «Фаэлит» на должность и.о. заведующего аптечным пунктом по адресу: 

<

адрес> по совместительству на 0,5 ставки, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.16), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-18).

В этот же день с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (том 1 л.д.24), по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за утерю, хищение или уничтожение имущества работодателя.

В соответствии с пунктом 5.3. должностной инструкции и.о. заведующего аптечным пунктом, заведующий аптечным пунктом несет ответственность за утрату, порчу, недостачу материальных ценностей, в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной ответственности (том 1, л.д. 20-23). С данной инструкцией ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Фаэлит» на должность провизора в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес> на основное место работы на 1 ставку, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.27), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28-29).

В этот же день с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (том 1 л.д.34), по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за утерю, хищение или уничтожение имущества работодателя.

В соответствии с пунктом 5.1. должностной инструкции провизора аптечного пункта, она несет ответственность за недостачу и порчу товарно-материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной ответственности (том 1, л.д. 31-33). С данной инструкцией ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена на основании приказа № по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (том 1 л.д.35). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО «Фаэлит» на должность провизора в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>, на основное место работы на 1 ставку, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.37), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38-40).

В этот же день с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (том 1 л.д.44), по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за утерю, хищение или уничтожение имущества работодателя.

В соответствии с пунктом 5.1. должностной инструкции провизора аптечного пункта, она несет ответственность за недостачу и порчу товарно-материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной ответственности (том 1, л.д. 41-43). С данной инструкцией ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Фаэлит» на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по адресу: 

<

адрес>, на основное место работы на 0,5 ставки, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.46), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47-49).

В этот же день с ним был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (том 1 л.д.53), по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за утерю, хищение или уничтожение имущества работодателя.

В соответствии с пунктом 5.1. должностной инструкции продавца-консультанта аптечного пункта, он несет ответственность за недостачу и порчу товарно-материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной ответственности (том 1, л.д. 50-52). С данной инструкцией ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись на указанном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаэлит» и членами коллектива аптечного пункта по адресу: 

<

адрес>, в лице и.о. заведующего аптечным пунктом ФИО4, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, которым (п.1.1.) предусмотрено, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности: имущества, лекарственных препаратов и других ценностей, переданных ему для работ, связанных с приемом на хранение, хранением, комплектацией и реализацией из аптечного пункта предприятия, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору. При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава на момент подписания договора, договор должен быть переоформлен, договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме новых работников, в этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (п.п. 1.2.-1.3).

Из данного договора следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п. 5.1.), привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов (п. 5.2.), члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба: если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (п. 5.3.), определение размера ущерба, причиненного коллективном предприятию, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством (п. 5.4.), подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячной зарплате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 5.5.), договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует за весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии (том 1 л.д.55-57). 

Таким образом, согласно указанного договора, работники приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им работодателем материальных ценностей, данный договор ФИО4 подписан ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия указана ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует их подпись на указанном договоре (том 1 л.д.57). 

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 14 указанного Постановления, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, с которым заключен договор о коллективной материальной ответственности, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи/ущерба подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, в соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года N 49.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60) была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), с данным приказом ответчики были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61). 

По окончании инвентаризации была обнаружена недостача товара, с учетом уточнений истца, в размере 99 509,53 рублей.

Факт образования недостачи истец подтверждает результатами инвентаризации, в частности: инвентаризационной описью ТМЦ (том, 1 л.д. 62-65), сличительной ведомостью (том 1 л.д.124-253), актами списания недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105-123), актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.4-22), счетами – фактурами и товарными накладными, выписками из приходных документов ( том 2 л.д.23-88).

Судом установлено, что последняя инвентаризация до дня обнаружения ущерба состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, инвентаризации подлежали только денежные средства, товарно-материальные ценности не были предметом данной инвентаризации (том 1 л.д. 58-59).

Из ответчиков с данным приказом и результатами инвентаризации была ознакомлена только ФИО4, и.о. заведующего аптечным пунктом, что подтверждается ее подписью (1 т. л.д. 58) ФИО1, ФИО2, ФИО3 ознакомлены не были, доказательств иного материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами гражданского дела № по иску ООО «Фаэлит» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, согласно которого со ФИО4 в пользу ООО «Фаэлит» заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан материальный ущерб в размере 200 049,07 руб., выявленный по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ 

Сведения о том, когда проводилась последняя инвентаризация товарно-материальных ценностей до дня обнаружения ущерба, истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, судом установлено, что на момент, когда ответчики приступили к работе, товарно-материальные ценности надлежащим образом им не передавались, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, в связи с чем, определить за какой период образовалась выявленная инвентаризацией недостача не представляется возможным, учитывая, в том числе, что согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, недостача предъявляется, в том числе, по товарам, которые были поставлены в аптечный пункт в ДД.ММ.ГГГГ до принятия ответчиков на работу (1 т. л.д. 105-123). 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., акта № от ДД.ММ.ГГГГ. списания недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что большая часть недостающей продукции, исходя из даты приходного документа (даты поступления товара) была получена в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поступления на работу ФИО4, а также до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления на работу ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьей 247 ТК РФ, истцом доказательств, проведения проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также сведений о получении объяснений с ответчиков, для установления причины возникновения ущерба, либо акта об отказе ответчиков от дачи объяснения, суду не представлено. 

Таким образом, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, а также его размер.

Документы, подтверждающие поставку товара в аптечный пункт, в период работы ответчиков, в том числе, товарные накладные, счета-фактуры (универсальный передаточный документ), по товарам, указанным в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, также в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку данных товаров в аптечный пункт, а кроме этого письменные объяснения, представленные членами коллектива, и заключение независимых экспертов о причинах недостачи и размере ущерба.

В документах, представленных истцом в подтверждение причиненного ущерба (2 т. л.д. 23-88), отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить, кем именно из ответчиков и когда принимался товар, в представленных истцом товарных накладных, отсутствуют подписи ответчиков, кроме этого данные товарные накладные не содержат сведений о товаре, по которому ответчикам предъявляется недостача, помимо этого, представленные счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты, не свидетельствуют о получении товара.

Отсутствие документов, подтверждающих передачу товара ответчикам, не оспаривается частично и истцом, учитывая, наличие в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по итогам инвентаризации аптечного пункта, комиссия установила, что в ходе перевозки из аптечного пункта в архив организации оригиналов приходных документов произошла утеря части документов, в результате утрачены оригиналы документов - накладные и счета-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 т. л.д. 4-22).

Следовательно, представленные истцом документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера, согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума ВС РФ, лежит на работодателе.

Доводы истца о причинении ответчиками ущерба в общем размере 99509,53 руб., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, совокупностью доказательств, имеющихся в деле, не подтверждены.

Суд не обязан вместо стороны по делу осуществлять сбор доказательств в пользу той или другой стороны. При отсутствии намерения сторон, предоставлять дополнительные доказательства по делу, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчиков, равно как и причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. 

Таким образом, истец не доказал совокупности условий, позволяющих возложить на ответчиков материальную ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в иске ООО "Фаэлит" к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба следует отказать. 

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 3 270,14 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков, учитывая, что истцу в иске отказано в полном объеме, а также, принимая, во внимание, требования действующего законодательства, которым работники освобождены от судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ООО «Фаэлит» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 18 468,97 рублей, к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 35 743,82 рублей, к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 28 599,04 рублей, к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 16 697,70 рублей, о взыскании со ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 3 270,14 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья М.А.Запара