Судья Сабанова В.Л. дело № 12-1705/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 08 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Аркада» ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2020 года, которым постановление № 1344 начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области майора полиции ФИО2 от 22 мая 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО2 от 22 мая 2020 года директор ООО «Аркада» 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 35 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Аркада» ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с жалобой.

Определением судьи Самарского районного суда г. Самары от 04 июня 2020 года жалобу директора ООО «Аркада» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Автозаводской районный суд г. Тольятти

03 августа 2020 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 не оспаривая событие административного правонарушения, ссылается на суровость назначенного наказания. Просит отменить решение судьи и назначить более мягкое наказание, не связанное с административным штрафом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. Объективная сторона состоит в действии или бездействии. Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности. 

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.03.2020 года в 15 часов 17 минут директор ООО «Аркада» ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил форму уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о расторжении трудового договора с гражданином Республики Армения 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приложение № 14 к приказу МВД России от 04.06.2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Аркада» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора «Аркада» ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 664 от 20.05.2020 года; формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 17.03.2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ, объяснением ФИО1, актом приема-передачи документов и сведений от 21.05.2020, Уставом ООО «Аркада», приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 06.02.2018 года, трудовым договором №2 с асфальтобетонщиком от 07.08.2019 года, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.03.2020 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 07.08.2019, протоколом 19 3 3482171 об административном правонарушении от 21.05.2020 года; постановлением № 1344 по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 года.

Кроме того, факт предоставления уведомления в неустановленной форме ФИО1 не оспаривался. 

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», но должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вывод административного органа и решения судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «Аркада» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. 

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Позиция привлекаемого к административной ответственности должностного лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного директором ООО «Аркада» ФИО1 правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законных оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления административного органа и решения судьи в части назначенного ФИО1 административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1 привлекается впервые к административной ответственности, является директором ООО «Аркада» относящиеся к субъекту малого предпринимательства, наличие обстоятельства – признание вины, характер совершенного административного правонарушения, а также то, что совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных ч ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем, минимально назначенное административное наказание в виде штрафа, является чрезмерным. В данном случае, административное правонарушение совершено должностным лицом ФИО1 при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, возможно заменить на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2020 года, постановление №1344 начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области майора полиции ФИО2 от 22 мая 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица – директора ООО «Аркада» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ – изменить в части административного наказания, заменив назначенный ФИО1 административный штраф на предупреждение.

В остальной части решение суда и постановление административного органа оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова