Судья ФИО2

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

14 августа 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием: прокурора Шашко В.А.,

защитника Кузьменко В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Рудницкого М.П. на постановление Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Кузьменко В.В. об отмене условного осуждения ФИО1 и снятии судимости, удовлетворено. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Шашко В.А. поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Кузьменко В.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО4 обратился в суд в защиту интересов условно осужденного ФИО1 с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Постановлением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским межрайонным прокурором ФИО6 подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским межрайонным прокурором ФИО6 подано апелляционное представление на постановление Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> ходатайство Дальнереченского межрайонного прокурора о восстановлении срока для принесения апелляционного представления на постановление Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено. 

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении суда не приведено убедительных доводов, подтверждающих исправление осужденного. Непривлечение к уголовной и административной ответственности, а также недопущение нарушений порядка и условий отбывания наказания по приговору суда является обязанностью осужденного и не может свидетельствовать о полном исправлении последнего. Положительное поведение ФИО1 в период испытательного срока не свидетельствует о том, что он доказал свое исправление в течение прошедшего срока. Положительные характеристики представленные с администрации не свидетельствует об уменьшении общественной опасности личности осужденного, поскольку совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, а отмена условного осуждения и снятие судимости с ФИО1 не отвечает восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Вывод суда о том, что к настоящему времени осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости, надлежащим образом не мотивирован. Поведение ФИО1, характеризующееся исполнением возложенных приговором обязанностей и отсутствием новых правонарушений, является нормой и непременным условием отбывания назначенного наказания. Принятое судом решение относительного отмены условного осуждения и снятия судимости также препятствует профилактике преступлений связанных с приобретением и хранением наркотических средств, и достижению целей и задач уголовного судопроизводства. Просит оспариваемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговором Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Суд, отменяя условное осуждение ФИО1 и принимая решение о снятии судимости, пришел к выводу, что в период отбывания наказания ФИО1 вел себя безупречно, твердо встал на путь исправления возложенные судом обязанности не нарушал, являясь добропорядочным семьянином.

Досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного в период испытательного срока или после отбытия наказания, как безупречное.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента течения срока отбывания наказания.

Кроме того, досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного в период испытательного срока или после отбытия наказания, как безупречное.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания ( не менее половины установленного испытательного срока) является необходимым, но не достаточным основанием для 

Вместе с тем, принимая решение об отмене условного осуждения и снятии судимости суд, не учел о данные его поведении за весь период условного осуждения, другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, объект преступного посягательства, социальную значимость охраняемых законом общественных отношений, последствия совершенного преступления, а также форму его вины, обстоятельства, связанные с признаками данного состава преступления, длительность периода времени, прошедшего с момента постановки на учет ФКУ УИИ.

Так, из имеющегося приговора следует, что ФИО1 осужден за приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, в группе, то есть за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Не соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве о том, что осужденный ФИО1 трудоустроен на сезонную работу и Главой администрации Малиновского сельского поселения, участковым уполномоченным характеризуется положительно, не свидетельствуют о добросовестном исполнении возложенных на него судом обязанностей, поскольку в случае невыполнения таковых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

Кроме того, удовлетворительный характеризующий материал, в том числе сведения о состоянии здоровья, о социальной адаптации из приложенных к ходатайству стороной защиты материалов судом учитывались при постановлении приговора и являлся одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Информация ГУФСИН по 

<

адрес> свидетельствует о постановке на учет ФИО1 как условно осужденного ДД.ММ.ГГГГ, характеризующегося удовлетворительно (л.д.19) Представленные адвокатом благодарственные письма за 2024 и 2025 годы свидетельствуют о разовых участиях ФИО1 в мероприятиях по месту сезонной работы, но не указывают на безупречность поведения условно осужденного. Довод ФИО1 в суде первой инстанции о том, что для трудоустройства ему необходимо снятие судимости, которая является препятствием, также не является основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушений требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и повлекшим в связи с этим преждевременную отмену условного осуждения и как следствие,-досрочное снятие судимости. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность и нуждается в досрочном снятии судимости, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

В удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1 – отказать. 

Апелляционное представление прокурора Рудницкого М.П. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Сажнева М.В.