Дело № 2-9495/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В., 

при секретаре Долговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2014 года руководитель ООО «ТехноСтрой» обратился к истцу с просьбой предоставить его организации денежный займ в сумме 8 600 000 руб. для приобретения строительных материалов и выполнения условий договора подряда, заключенного с ООО «Савита». В качестве расчета по указанному договору займа руководителем ООО «ТехноСтрой» предложил исполнить обязательства истца по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Савита». По условиям договора № участия в долевом строительстве, застройщик (ООО «Савита») принял на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ФИО1) в собственность нежилое помещение общей площадью 112 кв.м., со строительным номером 5-21 в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>; в свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 9 598 200 руб. и принять объект долевого строительства. 

Во исполнение указанного соглашения, ФИО1 внес в кассу ООО «ТехноСтрой» денежные средства в сумме 8 600 000 руб.; руководитель ООО «ТехноСтрой» в свою очередь, сообщил о полном исполнении ответчиком обязательств ФИО1 перед ООО «Савита» в рамках договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо ООО «Савита» о расторжении договора участия в долевом строительстве и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом обязательств по финансированию объекта. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, постановлением оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 27.03.2017г. А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Савита», ООО «ТехноСтрой», при этом установлено, что ответчиком ООО «ТехноСтрой» не были исполнены обязательства по финансированию принадлежащего истцу объекта долевого строительства. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец вынужден был обратиться в суд с данными требованиями, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 946 694 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ТехноСтрой», представитель третьего лица ООО «Асвема» (правопреемник ООО «Савита») в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; корреспонденция на имя ответчика, третьего лица возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, возражений по существу иска в адрес суда не представлено. 

Представитель истца - ФИО2 (действующий на основании доверенности от 24.04.2017г.) в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что ООО «ТехноСтрой» и ООО «Асвема» (правопреемник ООО «Савити») с самого начала не имели намерений исполнять обязательства перед ФИО1, о чем свидетельствует вынесенное 02.08.2017г. решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № №, в рамках которого произведен зачет взаимных требований ООО «ТехноСтрой» и ООО «Асвема» на сумму 8 410 067 руб., что свидетельствует об отсутствии у ООО «Асвема» реальной задолженности перед ООО «ТехноСтрой». С учетом указанных обстоятельств просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ со дня внесения соответствующих сумм в кассу ответчика. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в октябре 2014 года руководитель ООО «ТехноСтрой» обратился к истцу с просьбой его организации денежный займ в сумме 8 600 000 руб. для приобретения строительных материалов и выполнения условий договора подряда, заключенного с ООО «Савита». 

В качестве расчета за указанный займ руководителем ООО «ТехноСтрой» ФИО3 было предложено исполнить обязательства истца по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Савита». 

В соответствие с п.п. 1.1., 2.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц возвести административно-торговое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение в административно-торговом здании по строительному адресу: 

<

адрес>, строительный номер помещения 5-21, общей площадью 112,92 квм. Участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствие с п. 3.1. договора, общая цена договора на момент его заключения составляет 9 598 200 руб. 

Из пояснений представителя истца – ФИО2 в судебном заседании, во исполнение условий устной договоренности между истцом и ответчиком, ФИО1 внес в кассу ООО «ТехноСтрой» денежные средства в сумме 8 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., всего – на сумму 8 600 000 руб. (из расчета: 600 000 + 4 900 000 + 1 050 000 + 1 050 000 + 1 000 000). Во всех указанных приходных кассовых ордерах назначение платежа указано как оплата за нежилое помещение №, площадью 112,92 кв.м., помещение №. 

Руководитель ООО «ТехноСтрой» в устном порядке сообщил ФИО1 об исполнении им обязательств ФИО1 перед ООО «Савита» в рамках договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

Впоследствии, ФИО1 было получено уведомление ООО «Савита» № С-73 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствие с которым задолженность ФИО1 перед ООО «Савита» на момент обращение с указанным заявлением составила 9 598 200 руб. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по финансированию объекта долевого строительства в установленный в п. 4.5. договора срок (до ДД.ММ.ГГГГ), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Савита» был расторгнут застройщиком в одностороннем порядке. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, на основании постановления старшего оперуполномоченного ОБЭПиПК ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Савита», ООО «ТехноСтрой». 

Из пояснений директора ООО «ТехноСтрой» ФИО3 в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Савита» и ООО «ТехноСтрой» был заключен договор №, по условиям которого ООО «ТехноСтрой» обязалось выполнить отделочные работы в здании по 

<

адрес> (строительный адрес), ООО «Савита» обязалось, в свою очередь, произвести расчет по указанному договору площадями в этом здании. Для приобретения строительных материалов в рамках исполнения указанного договора, руководителем ООО «ТехноСтрой» были привлечены инвесторы, расчет с которыми осуществлялся предоставлением площадей указанными в договоре. Также со стороны ФИО3 было предложено внести инвестиции ФИО1 Договор между сторонами не заключался, но в квитанциях было указано, что денежные средства ФИО1 вносит в счет оплаты помещений № и №. Согласно договоренности, ООО «ТехноСтрой» было направлено письмо в адрес ООО «Савита» об оформлении нежилого помещения № на имя ФИО1, в связи с чем, между ООО «Савита» и ФИО1 был заключен соответствующий договор. Данный договор был заключен на основании того, что ООО «Савита» закрыло перед ООО «ТехноСтрой» акты на соответствующий объем выполненных работ. При этом ФИО1 должен был получить к договору справку, что он произвел финансировании согласно договора, но такую справку ФИО1 от ООО «Савита» не получил, по какой причине ему не известно. Это позволило, впоследствии, ООО «Савита» в одностороннем порядке расторгнуть договор. Со своей стороны, ООО «ТехноСтрой» весь предусмотренный договором объем работ перед ООО «Савита» выполнило в полном объеме; со стороны ООО «Савита» не были закрыты акты выполненных работ порядка 16 000 000 руб., в связи с чем, ООО «ТехноСтрой» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «Савита» задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ТехноСтрой», получив от истца денежные средства в сумме 8 600 000 руб. в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Савита» и ФИО1, свои обязательства не исполнил, финансирование объекта долевого строительства не произвел, в связи с чем, законных оснований для удержания указанных денежных средств, принадлежащих истцу, ООО «ТехноСтрой» не имеет. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 8 600 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноСтрой» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 09.10.2014г. по 02.05.2017г. За указанный в иске период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 975 860,53 руб., согласно следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]*[4]*[5]/360

600 000

09.10.2014

13.10.2014

5

8, 25% 

687, 50

5 500 000

14.10.2014

12.11.2014

30

8, 25 %

37 812, 50

6 550 000

13.11.2014

26.11.2014

14

8, 25 %

21 014, 58

7 600 000

27.11.2014

15.12.2014

19

8, 25 %

33091, 67

8 600 000

16.12.2014

31.05.2015

167

8,25%

329 129,17

8 600 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

36 421

8 600 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

77 471,67

8 600 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

77 966,17

8 600 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

67 545,83

8 600 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

66 005

8 600 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

71 107,67

8 600 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

60 200

8 600 000

15.12.2015

24.01.2016

41

7,18%

70 324,11

8 600 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

46 643,06

8 600 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

58 050

8 600 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

61 033,72

8 600 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

65 059

8 600 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

51 571,33

8 600 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

54 937,28

8 600 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

29 321,22

8 600 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

122 908,33

8 600 000

19.09.2016

26.03.2017

189

10%

451 500

8 600 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

83 850

8 600 000

02.05.2017

02.05.2017

1

9,25%

2 209,72

Итого:

869

9,07%

1 975 860, 53

Указанные проценты, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТехноСтрой» в пределах заявленной в иске суммы 1 946 694, 32 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 8 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 946 694, 32 руб., возврат государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего – 10 606 694,30 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017г.