Дело №1-421/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 06 сентября 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П. 

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника Огнева А.В.

потерпевших Т. и О. 

представителя потерпевшего С.

при секретаре Скращук В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... г.р., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судим:

1) 09.06.2011 г. – Октябрьским районным судом г.Омска по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

2) 12.07.2011 г. – Ленинским районным судом г.Омска с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 01.09.2011 г. по п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166 и п.»А» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.69 и 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 30.04.2014 г. по отбытию срока), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«В» ч.3 ст.158 и п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

В декабре 2016 г. ФИО2 из корыстных побуждений вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на хищение автотранспортного средства, при этом ФИО2 и неустановленное следствием лицо после выбора автомобиля с помощью электронных устройств должны были снимать сигнализацию и блокировку механизмов автомобиля, подключаться и заводить двигатель автомобиля, который под управлением ФИО2 должен был доставляться в арендуемый ФИО2 и неустановленным лицом гараж для дальнейшего распоряжения. В ходе этого в ночь с 03 на 04 января 2017 г. ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя по общей предварительной договоренности, с целью хищения чужого имущества прибыли к дому 

<

адрес> где ФИО2 согласно распределению ролей стал наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с ФИО2, проник в салон припаркованного у указанного дома принадлежащего О. автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 385 000 рублей, в котором находились автомагнитола 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей и двигатель от снегохода 

<

данные изъяты> стоимостью 240 000 рублей, открыл капот и с помощью электронного блока управления 

<

данные изъяты> подключился к двигателю, обошел защиту штатного иммобилайзера, вставил в замок зажигания посторонний предмет, предотвратив тем самым блокировку рулевого колеса и запустил двигатель данного автомобиля. После этого ФИО2, продолжая совместные с неустановленным следствием лицом преступные действия, согласно своей роли сел за руль указанного автомобиля и, управляя им, проехал в гараж ГСК 

<

данные изъяты> расположенный в районе 

<

адрес>, тем самым ФИО2 и неустановленное следствием лицо скрылись с места происшествия, вместе тайно похитив имущество О., распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий ФИО2 и неустановленного следствием лица потерпевшему О. причинен материальный ущерб на общую сумму 626 000 рублей, что является крупным размером.

В январе 2017 г. ФИО2 из корыстных побуждений вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на хищение автотранспортного средства, при этом ФИО2 и неустановленное следствием лицо после выбора автомобиля с помощью электронных устройств должны были снимать сигнализацию и блокировку механизмов автомобиля, подключаться и заводить двигатель автомобиля, который под управлением ФИО2 должен был доставляться в арендуемый ФИО2 и неустановленным лицом гараж для дальнейшего распоряжения. В ходе этого в ночь с 26 на 27 января 2017 г. ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя по общей предварительной договоренности, с целью хищения чужого имущества прибыли к дому 

<

адрес>, где ФИО2 согласно распределению ролей стал наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с ФИО2, с помощью радиоэлектронного устройства перехватил и снял сигнализацию и блокировку дверных замков, замков зажигания и механизмов припаркованного у указанного дома принадлежащего Т. автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 550 000 рублей, в котором находились усилитель звука 

<

данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей, усилитель звука 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, два межблочных кабеля 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей каждый, автомагнитола 

<

данные изъяты> стоимостью 16 400 рублей, колонки 

<

данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, две дверные обшивки стоимостью 5 500 рублей каждая, аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей и 20 л бензина марки 

<

данные изъяты> стоимостью 24 рубля за литр, в ходе чего, используя электронный блок управления 

<

данные изъяты>, подключился к двигателю, обошел защиту штатного иммобилайзера, вставил в замок зажигания посторонний предмет, предотвратив тем самым блокировку рулевого колеса и запустил двигатель данного автомобиля. После этого ФИО2, продолжая совместные с неустановленным следствием лицом преступные действия, согласно своей роли сел за руль указанного автомобиля и, управляя им, проехал в гараж ГСК 

<

данные изъяты>, расположенный в районе 

<

адрес>, тем самым ФИО2 и неустановленное следствием лицо скрылись с места происшествия, вместе тайно похитив имущество Т., распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных противоправных действий ФИО2 и неустановленного следствием лица потерпевшему Т. причинен материальный ущерб на общую сумму 703 080 рублей, что является крупным размером.

В отношении неустановленного следствием лица по фактам совершения совместно с ФИО2 хищений имущества потерпевших О. и Т. уголовные дела органом следствия выделены в отдельное производство. (т.3 л.д.59,60) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.«В» ч.3 ст.158 и п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, по существу показав, что в ночь с 03 на 04 января 2017 г. при обстоятельствах предъявленного обвинения он вместе с И. по предложению последнего и предварительной договоренности от дома 

<

адрес> похитил автомобиль 

<

данные изъяты>, который вскрыл и завел И. с помощью имевшихся у последнего технических средств. В это время он следил за окружающей обстановкой, в ходе чего сел за руль указанного автомобиля и проехал следом за И. в гараж ГСК 

<

адрес>, за что в дальнейшем И. отдал ему 20 000 рублей. В ночь с 26 на 27 января 2017 г. при обстоятельствах предъявленного обвинения он также вместе с И. по предложению последнего и предварительной договоренности от дома 

<

адрес> похитил автомобиль 

<

данные изъяты>, который вскрыл и завел И. с помощью имевшихся у последнего технических средств. Он в это время следил за окружающей обстановкой, в ходе чего сел за руль указанного автомобиля и проехал следом за И. в гараж ГСК 

<

адрес>. При движении он увидел автомобиль сотрудников полиции, в связи с чем бросил похищенный вместе с И. автомобиль и скрылся, что сделал и И. Свою вину по делу он признает полностью, со стоимостью и объемом похищенного согласен, на преступления пошел из-за своих финансовых проблем. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых последнему преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

по факту тайного хищения имущества О. 

Потерпевший О. суду показал, что около 12 ч 04 января 2017 г. он обнаружил, что припаркованный с вечера 03 января 2017 г. у 

<

адрес> его автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 385 000 рублей, в котором находились автомагнитола 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, двигатель от снегохода 

<

данные изъяты> стоимостью 240 000 рублей, а также радар, страховой полис на автомобиль, ИНН и охотничий билет на его имя, которые не представляют материальной ценности, пропал, в связи с чем он вызвал полицию. Всего было похищено его имущество на общую сумму 626 000 рублей, на следствии он узнал, что данное преступление совершил ФИО2 с другим мужчиной. 

Свидетель В., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе расследования дала аналогичные показания. (т.3 л.д.11-12)

На следствии свидетель П., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в декабре 2016 г. он познакомил И. с ФИО2, в дела которых он потом не вмешивался. В десятых числах января 2017 г. он встретился с И., который за денежное вознаграждение предложил ему распилить автомобиль, на что он согласился. После этого И. привез его в гараж ГСК 

<

адрес>, где он увидел кузов от автомобиля 

<

данные изъяты> Данный кузов он распилил с помощью пилы-«болгарки», которую ему дал И., за что последний ему позже заплатил 8 000 рублей. О том, что он распиливал кузов от автомобиля, который был похищен И. вместе с ФИО2, ему известно не было. (т.3 л.д.37-40)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества О. (т.2 л.д.120-124)

Постановление о признании О. потерпевшим. (т.2 л.д.175-177)

Протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 признался в совершении в начале января 2017 г. совместно с И. хищения автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. (т.3 л.д.28-29)

по факту тайного хищения имущества Т. 

Суду потерпевший Т. показал, что около 03 ч 27 января 2017 г. ему от сотрудников полиции стало известно, что его автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 550 000 рублей, в котором находились усилитель звука 

<

данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей, усилитель звука 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей, два межблочных кабеля 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей каждый, автомагнитола 

<

данные изъяты> стоимостью 16 400 рублей, колонки 

<

данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, две дверные обшивки стоимостью 5 500 рублей каждая, аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей и 20 л бензина марки 

<

данные изъяты> стоимостью 24 рубля за литр, и который с вечера 26 января 2017 г. был припаркован у 

<

адрес>, похищен и был остановлен в ГСК 

<

адрес>. Он сразу проехал на место, где обнаружил свой автомобиль, у которого была повреждена личинка замка зажигания. Всего было похищено его имущество на общую сумму 703 080 рублей, которое было ему возвращено, на следствии он узнал, что данное преступление совершил ФИО2 с другим мужчиной. В ходе этого он в своем автомобиле нашел устройство для включения двигателя, которое выдал сотрудникам полиции.

Представитель потерпевшего С. в суде дала аналогичные по сути показания. 

В ходе следствия свидетели Б. и А. (сотрудники ФГКУ ОВО ВНГ России по Омской области), показания которых оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показали, что в ходе работы около 02 ч 27 января 2017 г. при автопатрулировании территории ГСК 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого остановился и скрылся, задержать последнего не удалось. Указанный водитель при этом потерял связку ключей, перчатки и сотовый телефон, а при осмотре данного автомобиля 

<

данные изъяты> был замечен прибор для отключения автомобильной сигнализации. Позже в отделе полиции они увидели ФИО2, который и был водителем, которому удалось скрыться от них при событиях ночи 27 января 2017 г. (т.3 л.д.62-65,81-84)

Свидетель Ш., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе расследования показал, что 21 января 2017 г. он сдал в аренду свой гараж в ГСК 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ранее незнакомому П., вместе с которым был парень 

<

данные изъяты> национальности. После этого днем 27 января 2017 г. он от сотрудников полиции узнал, что около указанного гаража был обнаружен похищенный у Т. автомобиль 

<

данные изъяты>, рядом с которым были ключи от его гаража. (т.1 л.д.54-57,219-222)

На следствии свидетель П., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в декабре 2016 г. он познакомил И., который предлагал ему продать устройство для отключения автомобильных сигнализаций, от чего он отказался, с ФИО2, в дела которых он потом не вмешивался. 20 января 2017 г. он по просьбе И. нашел по объявлению в аренду гараж в ГСК 

<

адрес>, ключи от которого он взял у хозяина указанного гаража Ш. и передал их И., при этом он догадывался, что И. планирует угоны автомобилей. О том, что при указанных обстоятельствах у Т. был похищен автомобиль 

<

данные изъяты>, ему стало известно только от сотрудников полиции. (т.1 л.д.61-62 т.2 л.д.29-31)

Протокола осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксированы факты хищения автомобиля Т. и его обнаружения. (т.1 л.д.5-18,19-24)

Постановление о признании Т. потерпевшим. (т.1 л.д.44-46)

Постановление и протокол выемки, при проведении которой у потерпевшего Т. изъято дополнительное техническое оборудование. (т.1 л.д.81,82-83)

Протокола осмотра предметов – указанного выше оборудования и изъятых с места происшествия стержня, перчаток, ключей, сотового телефона и электронного блока управления 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.84-85,88-90,165-166,207-208,243-246 т.3 л.д.85-90)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе следствия автомобиля 

<

данные изъяты>, дополнительного технического оборудования, стержня, перчаток, сотового телефона, ключей и электронного блока управления 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.86,91,167,209,247)

Протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 признался в совершении в январе 2017 г. совместно с И. хищения автомобиля 

<

данные изъяты> от дома 

<

адрес>. (т.2 л.д.94-95)

Суд с учетом вышеизложенного считает возможным при принятии решения по делу не учитывать показания свидетелей К. и Р. (т.3 л.д.50-52,53-55), так как показания указанных свидетелей не несут доказательственного значения по обстоятельствам инкриминируемых подсудимому ФИО2 преступлений.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд с учетом позиции представителя государственного обвинения, с которой суд связан на основании требований ст.ст.252 и 254 УПК РФ, приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 по фактам хищения имущества потерпевших О. и Т. следствием по каждому эпизоду квалифицированы верно по п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного, что стороной защиты не оспаривается. Суд при этом также исключает из обвинения подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего О. факт хищения принадлежащих последнему радара, страхового полиса, ИНН и охотничьего билета, так как ст.158 УК РФ является корыстным преступлением, в связи с чем имущество, не представляющее материальной ценности, что относится к указанным радару, страховому полису, ИНН и охотничьему билету, не может в уголовно-правовом смысле быть предметом хищения. 

В ходе расследования и в судебном заседании установлено, что в ночь с 03 на 04 января 2017 г. и в ночь с 26 на 27 января 2017 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО2, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, вместе с последним тайно похитил принадлежащие О. и Т. автомобили с находившимся в них имуществом, после чего ФИО2 и неустановленное следствием лицо с места происшествия с похищенным скрылись, причинив потерпевшим О. и Т. материальный ущерб на общую сумму 626 000 рублей и 703 080 рублей соответственно, что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, явками с повинной последнего, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, иными материалами уголовного дела.

Суд находит доказанным квалифицирующие признаки противоправных действий подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений «группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере». Согласно полученным доказательствам подсудимый ФИО2 при совершении преступлений по делу действовал по общей предварительной договоренности совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, о чем свидетельствуют признательные показания самого ФИО2 и характер действий последнего и неустановленного следствием лица: по материалам дела при событиях 03-04.01.2017 г. и 26-27.01.2017 г. ФИО2 вступил из корыстных побуждений с неустановленным лицом в предварительный сговор с распределением ролей на хищение чужого имущества, в ходе чего ФИО2 согласно своей роли в общих преступлениях наблюдал за окружающей обстановкой, а неустановленное следствием лицо, действуя согласованно с ФИО2, с помощью имеющихся устройств вскрывал автомобили потерпевших О. и Т. и заводил их двигатели, после чего ФИО2 садился за руль указанных автомобилей и уезжал с места происшествия следом за неустановленным следствием лицом, в дальнейшем ФИО2 и неустановленное следствием лицо вместе распоряжались похищенным, при этом совместными преступными действиями ФИО2 и неустановленного следствием лица потерпевшим О. и Т. был причинен материальный ущерб на общую сумму 626 000 рублей и 703 080 рублей соответственно, что по примечанию к ст.158 УК РФ признается крупным размером. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела и свидетельствуют о наличии в деяниях подсудимого ФИО2 указанных квалифицирующих признаков ст.158 УК РФ. 

Вышеизложенные факты с учетом положений законодательства и сложившейся судебной практики дают суду законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого ФИО2 именно по п.»В» ч.3 ст.158 и п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ, вина и причастность в чем ФИО2 полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

Заявленный потерпевшим О. гражданский иск на сумму 626 000 рублей суд считает возможным удовлетворить полностью как обоснованный и соответствующий размеру причиненного ущерба, так как потерпевшему О. не возмещен на указанную сумму материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого ФИО2 и подлежащий согласно положениям законодательства возмещению виновным лицом в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Т. на общую сумму 63 800 рублей суд оставляет без рассмотрения с разъяснением права обращения с аналогичным иском в рамках гражданского судопроизводства, так как потерпевшим Т., представителем последнего и стороной обвинения не представлены необходимые доказательства, в том числе документальные, в подтверждение наличия на автомобиле Т. повреждений, в связи с чем необходим ремонт, справку о стоимости деталей для чего только и представлена потерпевшим Т., а также взаимосвязи указанных повреждений с действиями подсудимого ФИО2 Кроме этого суд отмечает, что взыскание морального вреда, о чем также заявлено потерпевшим Т. и представителем последнего, в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, что имеет место в случае с ФИО2, законом не предусмотрено, подлежит взысканию и возмещению только причиненный и установленный материальный ущерб. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются молодой возраст, состояние здоровья и явки с повинной последнего, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений с розыском похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшим. Возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему Т. суд не признает смягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО2, о чем заявлено гос.обвинением и стороной защиты, так как данный факт имел место в результате действий сотрудников полиции, а не самого ФИО2

Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, который согласно положений п.»Б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории тяжких, веских оснований для изменения их категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершения ФИО2 данных противоправных деяний не имеется, роль ФИО2 в групповых преступлениях по делу, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого ФИО2, что в совокупности с наличием в действиях ФИО2 ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям позволяет суду назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы со штрафом с учетом положений ст.ст.58 и 69 УК РФ и правил рецидива, учитывая заявления ФИО2 о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Оснований для назначения ФИО2 иных дополнительных и видов наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд с учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенных последним ряда корыстных преступлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»В» ч.3 ст.158 и п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.»В» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего О.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей,

по п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Т.) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, взяв последнего под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г.Омска. Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с ...

Гражданский иск потерпевшего О. на сумму 626 000 рублей удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу О. 626 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Т. на общую сумму 63 800 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с аналогичным иском в рамках гражданского судопроизводства.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по г.Омску металлический стержень с рукояткой, прибор в пластиковом корпусе с проводом питания, перчатки и электронный блок управления 

<

данные изъяты> уничтожить, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим.картой вернуть родственникам ФИО2, а детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

От процессуальных судебных издержек ФИО2 освободить в связи с заявлением последнего о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционных жалоб с указанием в них данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья

Приговор вступил в законную силу 02.11.2017 года.