Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Кисловой Н.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к АО «Мостранавто» о восстановлении трудовых прав.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит признать незаконным Приказ № от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), исключить из его трудовой книжки запись об увольнении на основании Приказа № от 

<

дата>, взыскать с АО «Мострансавто» заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения, взыскать с АО «Мострансавто» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> он был принят на работу в «Межрайонное автотранспортное предприятие 

<

дата> на должность водителя автобуса городских регулярных маршрутов.

<

дата> он был переведен водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда 2 класса в отдел эксплуатации колонну №.

Приказом № от 

<

дата> истец был уволен, действие трудового договора с ним прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение им виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

С оспариваемым приказом ФИО1 категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его трудовые права, поскольку истец был уволен в период пребывания на больничном с 05.08.2019 г. по 22.08.2019 г., т.е. в период временной нетрудоспособности, узнав об увольнении по телефону 05.08.2019 г., также истцу не была дана возможность представить свои объяснения и доказать, что никаких умышленных виновных действий он не совершал, больничный лист и претензию о несогласии с увольнением он представил ответчику 23.08.2019 г. Кроме того, истец указывает, что никаких умышленных виновных действий, которые могли быть основанием для утраты доверия, он не совершал.

В возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях представители ответчика – АО «Мострансавто» в лице «МАП № 2 Автоколонна 1417» г. Коломна ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, выразили несогласие с доводами истца, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции представители ответчика указывают, что 05.08.2019 г. ФИО1 был здоров, у своего непосредственного начальника не отпрашивался. 05.08.2019 г. истец был приглашен на административно-финансовую комиссию по рассмотрению вопроса грубого нарушения должностной инструкции водителя автобуса, на которой полностью признал свою вину. Больничный лист был оформлен истцом до начала административно-финансовой комиссии, на которой он присутствовал лично, при этом истец не сообщил об этом членам комиссии, которая за нарушение должностной инструкции приняла решение расторгнуть с истцом трудовой договор. Также истец, имея возможность, не сообщил о данном факте диспетчеру ПБ «Воскресенское ПАТП» или своему непосредственному руководителю. Ответчику стало известно о временной нетрудоспособности истца после 23.08.2019 г. Также представители ответчика указывают, что истцу была дана возможность представить свои объяснения по существу совершения им трудового проступка, факт нарушения должностной инструкции истцом подтвержден записью с камер видеонаблюдения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от заявленного в исковом заявлении требования в части восстановления его на работе в «

<

данные изъяты> на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда 2 класса в отдел эксплуатации колонну № отказался. 

Представитель ответчика – АО «Мострансавто» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление и письменных пояснений ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Старший помощник прокурора Кислова Н.И. по настоящему гражданскому делу представила заключение о том, что при увольнении истца порядок увольнения соблюден, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и «Межрайонным автотранспортным предприятием 

<

данные изъяты> был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя автобуса городских регулярных маршрутов 2 класса в а/к №.

01.04.2018 г. ФИО1 был переведен водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах V разряда 2 класса в отдел эксплуатации колонну №.

01.06.2019 г. ГУП МО «Мострансавто» реорганизовано в АО «Мострансавто».

В соответствии с соглашением о поручении дополнительной работы (совмещение должностей) от 31.03.2018 г., на ФИО1 на период с 01.04.2018 г. возлагаются трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией по должности Кондуктор (л.д. 65).

31.03.2019 г. между ГУП МО «Мострансавто» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 66).

В соответствии с Приказом № от 

<

дата> истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как следует из протокола заседания административно-финансовой комиссии 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, был заслушан доклад начальника колонны ПБ «Воскресенское ПАТП» ФИО7 о выявлении нарушения у водителя автобуса ФИО1 о провозе 10.07.2019 г. и 16.07.2019 г. 10 безбилетных пассажиров, в результате чего комиссией принято решение уволить ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, видеофайлы с нарушением передать в правоохранительные органы (л.д.30). 

Согласно правовому заключению по вопросу дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1, факт нарушения выявлен при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 по месту работы прошел ежегодную медицинскую комиссию, зафиксировавшуюся состояние здоровья истца, указав об отсутствии противопоказаний (л.д. 100).

Истец не был лишен возможности уведомить как работодателя, так и членов административно-финансовой комиссии 05.08.2019 г. о временной нетрудоспособности, однако этого не сделал, что в ходе судебного разбирательства не отрицал. 

То обстоятельство, что истец представил работодателю больничный лист только 23.08.2019 г., свидетельствует о том, что 05.08.2019 г. ответчик не располагал информацией о временной нетрудоспособности истца по его вине.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

<

дата> ФИО1 вручено требование о представлении письменных объяснений по факту провоза 9 безбилетных пассажиров 

<

дата> и 1 безбилетного пассажира 

<

дата> 

В получении вышеуказанного требования ФИО1 собственноручно расписался (л.д. 35). Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что ему не была дана возможность представить объяснения и доказать, что умышленных виновных действий он не совершал.

В объяснительной от 29.07.2019 г. ФИО1 вину в совершении провоза 1 безбилетного пассажира признал. 

Кроме того, в судебном заседании истцом факт провоза безбилетных пассажиров 10.07.2019 г. и 16.07.2019 г. не отрицался, при этом истец пояснил, что в указанные дни в салоне автобуса не работала контрольно-кассовая техника, о чем диспетчеру он не сообщал, о необходимости информирования диспетчера о неисправности контрольно-кассовой техники знает, денежные средства, полученные от пассажиров за проезд, положил в карман жилетки, возвратил их в кассу АО «Мострансавто» после увольнения – 27.08.2019 г.

Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса ГУП МО «Мострансавто», обязанность по использованию ККТ для продажи билетов при оказании услуги, связанной с перевозкой пассажиров, возлагается непосредственно на водителя автобуса.

Водитель обязан использовать ККТ для продажи билетов пассажирам в ходе работы на маршруте, незамедлительно сообщать диспетчеру с помощью голосовой связи навигационного оборудования или по телефону о выявленных неисправностях ККТ, при которых осуществлять продажу билетов пассажирам не представляется возможным, и следовать его дальнейшим указаниям.

Основываясь на вышеизложенном, суд критически относится к доводу истца о том, что никаких умышленных виновных действий, которые могли быть основанием для утраты доверия, он не совершал.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарному взысканию в виде замечания (приказ № от 

<

дата> на л.д. 85).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мострансавто» о восстановлении трудовых прав ФИО1, а именно о признании незаконным Приказа № от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении); исключении из трудовой книжки ФИО1 записи об увольнении на основании Приказа № от 

<

дата>; взыскании с АО «Мострансавто» заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения решения судом; взыскании с АО «Мострансавто» компенсации морального вреда в размере в 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>