Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100746 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хонда CR-V государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, которому АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение по договору обязательного страхования 173700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в Калининский районный суд 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> вынесено решение которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 173700 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты стразового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.40) исковые требования не признал, мотивируя тем, что решение суда исполнено, истец не должен применять закон «Об ОСАГО», а рассчитать неустойку исходя из решения суда. 

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно положениям ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 173700 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ответчик по страховому случаю, имевшим быть место ДД.ММ.ГГГГ недоплатил страховое возмещение в размере 173700 рублей. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день когда страховое возмещение было выплачено (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24).

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, который со стороны ответчика оспорен не был.

Суммарный размер неустойки не превышает максимальный размер, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не находит оснований применить к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об этом ответчик не заявлял.

Претензия истца о взыскании неустойки была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), но оставлена без ответа.

Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять исходя из решения суда, а не из закона «О ОСАГО», суд находит основанным на неправильном толковании права.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства прекращаются надлежащим их исполнением, как это предписывает ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по договору исполнены до ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не были, следовательно, суд применил нормы Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12, 56, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100746 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3214 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ