УИД 36RS0020-01-2025-002823-96

Дело №2-65/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 января 2026 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о обязании передать ключи от жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 указав, что он является собственником жилого 

<

адрес>. Спора о праве между сторонами не имеется. Доля в праве ?. Вторым собственником является ФИО3 ФИО3 обратилась в Костромской районный суд Костромской области с требованиями к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия пользования 1/2 доли и жилого дома 

<

адрес>, обязать ответчика передать ей ключи от дома. А именно - железной двери центрального входа и от запорного устройства стеклянной двери. В результате 24 ноября 2025 года Коллегия по гражданским делам областного суда удовлетворила требования и вынесла постановление обязать ФИО2 передать ключи от металлической входной двери ФИО3 В связи с тем, что у истца этих ключей не было и нет, ФИО2 обратился к ФИО1 (ответчику) с просьбой предоставить ему ключи от входной металлической двери и стеклянной двери в 

<

адрес>. Ответчик в досудебном порядке отказал передать ключи. Со слов ФИО1: Металлической двери с августа 2025 года не существует (демонтирована); а стеклянная дверь по указанному адресу никогда не запиралась, ключи отсутствуют. В связи с тем, что Костромской областной суд обязал передать ключи ФИО3 именно от указанных выше дверей, не получив их в досудебном порядке он вынужден обратиться за судебной защитой по месту жительства ответчика. Истец просит обязать ответчика — ФИО1 передать в течении 10 дней ФИО2 комплект ключей от запорных устройств металлической входной двери, установленной по адресу 

<

адрес>, а так же передать ключ от стеклянной входной двери, установленной по этому же адресу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ? долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> он ранее подарил своему сыну ФИО2 В настоящее время он (ФИО1) проживает в г.Лиски, ключей он 

<

адрес> у него не имеется, поскольку металлическая дверь демонтирована в спорном доме, и им поставлена старая деревянная дверь, которая никогда не закрывалась снаружи, стеклянная дверь по указанному адресу также никогда не запиралась, ключи отсутствуют. Ране в указанном доме жили его родители и необходимости закрывать снаружи дверь никогда не было, поскольку родители были пожилые и всегда находились дома и закрывали дверь изнутри, но не с помощью ключей.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками дома по адресу: 

<

адрес>.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 28 февраля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании вышеназванным имуществом путём передачи ключей от запорных устройств, используемых при закрытии доступа на территорию земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 24.11.2025 решение Костромского районного суда Костромской области от 28 февраля 2025 года отменить.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, путём передачи в течение десяти дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения ключей от запорных устройств от входных дверей жилого дома (железная дверь центрального входа в дом, стеклянная дверь, ведущая из тамбура в дом).

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 прекратить чинить препятствия в пользовании ФИО2 вышеуказанным земельным участком и жилым домом (1/2 доля в праве), передав в течение десяти дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения ФИО2 коды от запорных устройств (замков) на передней и задней калитках на земельном участке.

Согласно описательно –мотивировочной части апелляционного определения коллегия судей пришла к следующим выводам, что «убедительных доводов, доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод об отсутствии в настоящее время железной двери центрального входа в дом, которая явно видна на исследованных фотографиях, просмотренных в судебном заседании видеозаписях, стороной ФИО2 не представлено. Усматриваемая из показаний перечисленных свидетелей установка железной двери Р.Ю. ФИО4 не свидетельствует о том, что ФИО2, сособственник недвижимого имущества и сын ФИО1, не имеет ключей от запорных устройств». «Что касается стеклянной двери, то её наличие участниками процесса не оспаривалось, то, что ранее эта дверь при наличии запорного устройства не запиралась, не указывает на то, что ФИО3 не должна иметь ключи от замка. Истец по первоначальному иску настаивает на отсутствии у неё ключей, запирании двери сейчас, с учётом вышеприведённого вывода по железной двери суд апелляционной инстанции признаёт наличие ключей в распоряжении ФИО2».

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции установил факт наличия ключей от дверей дома по адресу: 

<

адрес> у ФИО2

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9 которая пояснила, что является сожительницей ФИО1 и которая также пояснила, что металлическая дверь демонтирована в спорном доме, стеклянная дверь по указанному адресу также никогда не запиралась, и у ФИО1 отсутствуют ключи от дома.

Истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик владеет ключами от спорного дома.

Истец в тексте иска ограничился общими утверждениями, не указав, когда, при каких обстоятельствах и каким образом ключи оказались у ответчика. Не были представлены свидетельские показания, переписка, аудио- или видеозаписи, иные доказательства, которые бы с достаточной степенью подтверждали факт нахождения ключей у ответчика.

Сам по себе факт того, что ответчик не является собственником дома, не означает автоматически, что у него находятся ключи от него. Отсутствие права собственности не тождественно физическому владению вещью.

Ответчик в судебном заседании последовательно отрицал наличие у него ключей.

Таким образом, бремя доказывания ключевого для данного спора обстоятельства – нахождения спорного имущества у ответчика – истцом не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и принимается лишь в отношении тех требований и тех лиц, которые указаны истцом. Суд отказывает в удовлетворении иска, если требования истца не подтверждены доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком ключами от дома, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о обязании передать ключи от жилого дома- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Никулина

Решение в окончательной форме принято 19.01.2026.