УИД:50RS0039-01-2025-012310-57

Решение

Именем Российской федерации

13 октября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при помощнике судьи Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7265/25 по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 137 503,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 125,1 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав (требований) 

<

номер> от 

<

дата>. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем Должников к нему перешло право требования данного долга. В соответствии с п.1.5 Договора 

<

дата> возмездной уступки прав требований (цессии) от 

<

дата>. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему, право требование данного долга перешло истцу 

<

дата>. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 132 575,37 руб., задолженность по основному долгу-77 598,25 руб., задолженность по процентам за пользование- 32 401,75 руб., задолженность по штрафам- 22 575,37 руб. 

<

дата>. мировой судья судебного участка 

<

номер> Останкинского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. в сумме 137 503,39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 

<

дата>. отменен. После отмены судебного приказа от Ответчика денежные средства не поступали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 95 000 руб., под 205,111% годовых, сроком до 

<

дата>.

Как указывает истец за период с 

<

дата>. у ответчика образовалась задолженность в размере 137 503,39 руб.

В соответствии с п.8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав (требований) 

<

номер> от 

<

дата>. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем Должников к нему перешло право требования данного долга. В соответствии с п.1.5 Договора 

<

номер> возмездной уступки прав требований (цессии) от 

<

дата>. между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему, право требование данного долга перешло истцу 

<

дата>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

номер> Останкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер>.

Определением от 

<

дата>г. судебный приказ от 

<

дата>г. отменен по заявлению ответчика.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела ответчик не производил платежи в счет исполнения договора. Договор был заключен на срок до 

<

дата>. Судебный приказ был вынесен 

<

дата>. Таким образом, на момент вынесения судебного приказа, истцом уже был пропущен срок исковой давности. С исковым заявлением истец обратился 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить срок исковой давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025г.