№ 1-18/2021((1-373/2020) (11801440001001425))

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 09 июля 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при помощнике судьи Овчаровой Н.П., секретарях Чепель К.Н., Кобычевой О.А., Александровой И.А., Бухмиллер М.М., 

с участием: государственного обвинителя Толкачева И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 56 минут 17 мая 2017 года до 05 часов 45 минут 24 мая 2017 года, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, умышленно, противоправно, незаконно приобрел у лица, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство, с целью последующего их незаконного сбыта ФИО14, который, зная о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, обратился к последнему с просьбой продать ему наркотическое средство. ФИО1, находясь на участке местности, около деревянной опоры с номером 11259 с географическими координатами N 59° 41" 45.1" Е 150° 55" 20.2", расположенного вдоль съезда от автодороги на расстоянии 155 м 22 см ФАД Р-504 «Колыма-Якутск-Магадан» на территории г. Магадана, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представляющих реальную общественную опасность, обусловленную незаконным распространением наркотических средств, и желая их совершить, незаконно сбыл ФИО14 сухое вещество растительного происхождения массой 1,821 грамма, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

После чего, ФИО14, в период времени с 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> с целью сокрытия наркотических средств для последующего сбыта, поместил сверток из листа бумаги с сухим веществом растительного происхождения массой 1,821 грамма, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в картонную коробку, а затем в пакет, который передал ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут ФИО15 управляющий автомобилем марки КАМАЗ 6460-73 с государственным регистрационным знаком № задержан сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> на 1 941 километре ФАД «Колыма», около таможенного поста «Морской порт Магадан» 

<

адрес>.

В ходе досмотра автомобиля марки КАМАЗ 6460-73 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО15, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 23 минут до 10 часов 39 минут, обнаружено и изъято сухое вещество растительного происхождения массой 1,821 грамм, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1 -(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3 - карбоксамидо) бутановой кислоты. 

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, в соответствии со ст.ст. 1, 8, 10, 14, 20, 24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Согласно списку 1 указанного Перечня в него также внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства независимо от их количества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями), масса наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также его производных, превышающая 0,25 грамма, относится к крупному размеру, в связи с чем, наркотическое средство, сбытое ФИО1 ФИО14 сухое вещество растительного происхождения, коричневого цвета, содержащее в своём составе метил-3,3- диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,821 грамма соответствует крупному размеру.

Он же, ФИО1 до 15 часов 30 минут 13 апреля 2018 года, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея умысел на их незаконное хранение без цели сбыта, находясь в неустановленном месте в г. Магадане, действуя умышленно, противоправно, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, порошкообразное вещество белого цвета массой 0,614 грамма, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, и сухое вещество растительного происхождения массой 1,525 грамма, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол -3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которые обратил в свою собственность и, действуя умышленно, противоправно, стал незаконно хранить по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

13 апреля 2018 года в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>.

В период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в 

<

адрес>. 12 «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> обнаружены и изъято порошкообразное вещество белого цвета массой 0,614 грамма, содержащее в своем составе N-(1 -карбамоил-2,2-диметилпропил)-1 -(4-фторфенилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, и сухое вещество растительного происхождения массой 1,525 грамма, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1Н-индазол-3 -карбоксамид. N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, в соответствии со ст.ст. 1, 8, 10, 14, 20, 24 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Согласно списку 1 указанного Перечня в него также внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства независимо от их количества.

В соответствии с Постановлением Правительства №1002 от 01 октября 2012 года РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, превышающая 0,25 грамма отнесена к крупному размеру. В связи с чем, изъятое у ФИО1 сухое порошкообразное вещество белого цвета и вещество растительного происхождения коричневого цвета, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, а всего общей массой 2,139 грамма, соответствует крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объеме, не отрицая наличия у него приятельских отношений с ФИО16, с которым проживал ранее в одном поселке, по предъявленному обвинению суду показал, что никогда не сбывал ему наркотики, в мае 2017 года он проживал по 

<

адрес> «А» 

<

адрес> в инкриминируемый следствием период находился в 

<

адрес> у своей родной тёти ФИО17 Сбытом наркотических средств в 

<

адрес> занимался ФИО14 Он (ФИО1) начал употреблять наркотические средства в 2015 году, приобретал «спайсы» в том числе у ФИО14, мефедрон на интернет-сайтах «Гидра» и «Арагон». В период с 2016 по 2018 год проживал совместно с ФИО18, с которой в конце 2017 года арендовал у Свидетель №3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в которой находились личные вещи владельцев квартиры. До их переезда в данной квартире постоянно собирались лица, употребляющие наркотические средства. Также от данной квартиры имелся ключ у ФИО19 Изъятые в ходе обыска квартиры ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, обнаруженные в футляре из-под ювелирных изделий, на полу за прикроватной тумбочкой и в ящике стола на кухне ему не принадлежат, поскольку в тот период времени он употреблял наркотические средства путем введения инъекций. Пакетик с веществом, обнаруженный на кухне уже находился в ящике на момент их заселения, он его видел, но не стал выбрасывать. Полагает, что все найденные наркотические средства могут принадлежать прежним арендаторам квартиры либо иным лицам. Считает, что причиной его оговора со стороны ФИО14 и ФИО18 в ходе предварительного расследования, является заключенные ими с сотрудниками правоохранительных органов досудебные соглашения. Оспаривал результаты медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние наркотического опьянения. Объяснить совпадение наркотического средства, обнаруженного в его биологическом материале, сданном на исследование с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска по месту жительства не смог. В настоящее время наркотические вещества не употребляет, ведет здоровый образ жизни, воспитывает двоих дочерей своей сожительницы (том 2 л.д.97-98, том 4 л.д.10-11, 24-27, 45-47, 164-166, 174-177, 178-181, том 3 л.д. 57-61, 120-122, 168-170, том 5 л.д.54-56, 68-71).

Анализируя показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд относится к ним критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они опровергаются следующими доказательствами. 

Доказательства по факту незаконного сбыта ФИО14 наркотического средства, в крупном размере 

Свидетель ФИО20 суду показал, что в апреле 2017 года в период работы в 

<

адрес> (Якутия) он решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. В связи с чем, он договорился с ФИО15, чтобы тот привез для него вещи из Магадана, не сообщая, что среди вещей будет наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО14, с просьбой помочь приобрести для него наркотическое средство «Джигурда» в количестве 4-5 грамм, на что последний согласился. По указанию ФИО14 он перевел денежные средства на банковскую карту его бабушки Свидетель №1 Для этого он через мобильный банк перевел денежные средства в размере 4 000 рублей на карту своего знакомого ФИО21, а тот в свою очередь отправил их ФИО14 Затем он попросил ФИО15 забрать для него вещи из Магадана и передал его номер телефона ФИО14 Через несколько дней ему позвонил ФИО14 и сообщил, что приобрел наркотики и передал их вместе с ФИО22 О том, что ФИО14 приобрел наркотики у ФИО1 он не знал. От жителей 

<

адрес> ему известно о том, что ФИО2 продавал курительные смеси лицам, вхожим в круг его общения, в том числе ФИО14, который периодически покупал их для него (ФИО20) по цене 1 000 рублей за грамм (том 2 л.д.106-108, том 3 л.д.171-173, 174-176).

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 01 октября 2019 года ФИО20 осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 за незаконную пересылку наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.156-166).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в мае 2017 года к нему обратился ФИО20, который находился на вахте в 

<

адрес> с просьбой помочь приобрести наркотик на 4 000 - 5 000 рублей массой 4-5 грамма, по цене 1 000 рублей за грамм. Он согласился, и после того, как на банковскую карту, оформленную на имя его бабушки Свидетель №1 от ФИО20 поступили денежные средства, он обратился к ФИО1 и последний передал ему синтетическое наркотическое средство расфасованное в четырех-пяти пакетиках. ФИО1, как и он проживает в п. Снежный, ранее он уже приобретал у него наркотики. Дома он забрал часть наркотика себе, остальное упаковал в белый лист бумаги, обернул его скотчем, поместил в свои носильные вещи и положил их в пакет черного цвета, обмотав его скотчем. Через несколько дней ему позвонил ФИО20 и сообщил номер телефона человека, который привезет ему наркотик в п. Усть-Нера. В период с 18 по 24 мая 2017 года он встретился с водителем автомобиля марки «КАМАЗ», на автобусной остановке расположенной в 

<

адрес>, где передал ему для ФИО20 пакет, содержащий сверток с наркотиком, о чём сообщил последнему в этот же день. В ходе допроса ФИО14 предъявлялись на обозрение сведения о его телефонных переговорах, в ходе которых он обсуждал с ФИО20 обстоятельства покупки и отправки наркотического средства, а с ФИО15- встречи и передачи посылки для ФИО20 (том 2 л.д.12-16, 17-20, 94-96, 111-114, 115-118, 119-121,).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 указал на 

<

адрес> «А» расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> как на место жительства ФИО1, где он у последнего приобретал наркотические средства (том 2 л.д.54-60).

Согласно дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 показал, что в ходе встречи с ФИО1 на участке местности, расположенной за 

<

адрес>, с правой стороны, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, последний получил от него денежные средства в размере 4 000-5 000 рублей, точную сумму в настоящее время он не помнит, а в замен передал курительную смесь, расфасованную в 4-5 полимерных пакетиках. Указанный наркотик он впоследствии предварительно замаскировав в пакете с вещами отдал ФИО15 для ФИО20, которому было известно, что он приобрел наркотики у ФИО1, поскольку на тот момент это был его единственный источник получения наркотических средств (том 2 л.д.122-124).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО14 уточнил, что наркотическое средство у ФИО1 он приобрел не по месту жительства последнего, а на повороте ведущем на сопку, не доезжая до моста по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Уточнил, что денежные средства он передал ФИО1 за наркотики при личной встрече (том 2 л.д.60-64).

Аналогичные обстоятельства приобретения у ФИО1 наркотического средства ФИО14 сообщил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указал на деревянный столб с отметкой №, расположенный неподалеку от таблички 

<

адрес> и сообщил, что в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ он около данного столба приобрел наркотическое средство у ФИО1 для ФИО20 за 4 000 рублей (том 2 л.д.65-69, 78-83, 130-134). 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, ФИО14 подтвердил обстоятельства приобретения наркотика у ФИО1 по просьбе ФИО20 в лесополосе расположенной в районе 

<

адрес>, в 10 минутах ходьбы от поселка. Пояснил, что в ходе первоначальной проверки показаний на месте на квартиру, где проживал ФИО1, он указал, как на место, где он ранее неоднократно приобретал наркотические средства у последнего, расплачиваясь за наркотики наличными денежными средствами или путем перевода денежных средств на банковскую карту. При этом для ФИО20 в мае 2017 года он приобрел наркотики в лесополосе, где ФИО1 ждал его на автомобиле темного цвета. В ходе встречи он передал ФИО1 денежные средства купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, на общую сумму 4 000 - 5 000 рублей. ФИО1 отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, и в частности к сбыту наркотиков ФИО14, ссылаясь на отсутствие его по месту жительства в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом в санаторий «Талая» 

<

адрес> для прохождения реабилитации от наркотической зависимости, утверждал, что на то время у него не было автомобиля, и что ФИО14 сам сбывал ему наркотики, но после задержания сотрудниками полиции, с целью уйти от ответственности, оговаривает его, действуя в рамках заключенного досудебного соглашения (том 2 л.д.103-105, 125-129). 

Дополнительно допрошенный ФИО14 пояснил, что в мае 2017 года у него в пользовании находился абонентский №, оформленный на его брата ФИО23 (том 2 л.д.135-138). 

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также незаконную пересылку, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в крупном размере (том 4 л.д.169-175).

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что за давностью событий не может точно вспомнить обстоятельства приобретения наркотического вещества в мае 2017 года, при этом подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, в том числе факт участия в следственных действиях, в ходе которых давал правдивые показания. 

Показания свидетеля ФИО14 о приобретении им наркотического вещества в лесополосе в районе 

<

адрес> подтверждаются показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в проверке показаний на месте с участием ФИО14, в ходе которой они вместе со вторым понятым ФИО25, ФИО16 и сотрудниками полиции проследовали в 

<

адрес>, где не доехав до таблички с наименованием населенного пункта «

<

адрес>» по просьбе ФИО14 повернули налево в лесополосу, проехали примерно 50-60 метров и остановились возле деревянного столба с №. Указав на данный столб ФИО14 пояснил, что около него он приобрел у ФИО1 наркотическое средство за 4 000 рублей для ФИО20 (том 2 л.д.74-77).

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания по обстоятельствам проведения с его участием в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием ФИО14 (том 2 л.д.70-73).

Показания свидетеля ФИО14 также согласуются с результатами оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», содержащих детализации соединений 21 и ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО14 и справкой по результатам изучения информации полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие с информации с технических каналов связи» № содержащей сведения о телефонных переговорах между ФИО16 и ФИО20 в ходе которых последние обсуждают оплату товара, его упаковку и передачу посылки для ФИО20 через водителя по имени Иван, а также между ФИО16 и ФИО15 об обстоятельствах передачи указанной посылки (том 2 л.д.21-28,29-40, 140-150). 

Из показаний свидетель Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с внуком ФИО16, в её пользовании и пользовании её внука находится банковская карта ПАО Сбербанк, с подключенной услугой «Мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру №. В феврале 2018 года от ФИО14 ей стало известно, что он для своего знакомого приобретал курительную смесь, за денежные средства в размере 4 000 - 5 000 рублей, поступивших на её банковскую карту, которые он снял в банкомате, а смс-сообщение об этой операции удалил (том 2 л.д.43-46).

По сведениям РЦСРБ 

<

адрес> ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 6390 **** **** ** 3836 открытую на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут 29 секунд поступили денежные средства в размере 4 000 рублей (том 2 л.д.48-53).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что время поступления денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 указано Московское. Фактическое время выполнения указанной транзакции на территории 

<

адрес> составляет 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.154-156).

Свидетель ФИО15 показал, что в конце апреля 2017 года к нему обратился мужчина по имени ФИО3 и попросил забрать для него вещи из 

<

адрес>, на просьбу которого он ответил согласием и передал свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут ему с номера № позвонил неизвестный мужчина, с которым они договорились созвониться, когда он будет проезжать мимо 

<

адрес>, чтобы он передал вещи для ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов проезжая 13-ый км основной трассы ФАД Якутск Магадан «Колыма» он перезвонил указанному мужчине, с которым в дельнейшем они встретились на остановке расположенной в 

<

адрес>, где тот передал ему пакет с вещами, пояснив, что они предназначаются для ФИО3. Не осматривая содержимое пакета, он положил его в кабину автомобиля и поехал дальше. На таможенном контроле в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции, которые произвели досмотр его автомобиля, в ходе которого обнаружили ранее переданный ему для ФИО3 пакет, в котором находился сверток с веществом похожим на табак. 

Показания свидетеля согласуются с протоколами административного задержания и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в этот день в 07 часов 55 минут ФИО15 был задержан по подозрению в незаконной перевозке наркотических средств, и в ходе досмотра транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № обнаружен пакет с вещами, в том числе куртка, в правом наружном кармане которой находилась коробка с импровизированным свертком из листа с рукописным текстом с веществом растительного происхождения похожим на табак, а также в наружном кармане футболки - полимерный сверток с застежкой со следами вещества растительного происхождения, похожего на табак (том 1 л.д.171-172, 179-181).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по 

<

адрес>, был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» GALAXY Note 3 IMEI №/11, в журнале вызовов которого обнаружены входящий звонок, выполненный ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, пропущенные 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ звонки с номера № и исходящий вызов без соединения на данный номер, два исходящих вызова на абонентский № Участвующий в осмотре свидетель ФИО15 пояснил, что в телефоне установлено время республики САХА (Якутия), разница со временем 

<

адрес> составляет +1 час (том 1 л.д.194-197).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что текст, расположенный на представленном листе в линейку, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком К347 МА вероятно выполнен ФИО16 (том 2 л.д.87-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе досмотра автомобиля КАМАЗ вещество, массой 1, 821 грамма, содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (том 1 л.д.202-211).

Вышеприведенные доказательства подтверждаются рассекреченными и представленными на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ результатами оперативно-розыскной деятельности, зафиксированными в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в 06 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ после того как автомобиль под управлением ФИО15, остановился на остановке 

<

адрес> по направлению в Аэропорт, находящийся в остановке мужчина, в последствии установленный как ФИО14, подошел к кабине транспортного средства и передал находящийся при нем полимерный пакет черного цвета ФИО15 (том 1 л.д.239-240, 241-242, 243-244, 245-246). 

Свидетель ФИО27 суду показала, что от своих знакомых ФИО18 и ФИО46 ей известно о том, что ФИО1 занимается продажей наркотических веществ по цене 1 000 рублей за грамм, за наличный расчет. Вместе с ними она часто ездила к ФИО1, где последние приобретали наркотики. Лично передачи наркотических средств она не видела, но учитывая, что перед поездкой он обговаривали покупку наркотика именно у ФИО2, а ФИО18 и ФИО46 никогда не сообщали, что приобретали наркотик у кого-то другого, она понимала, что наркотические средства приобретаются именно у ФИО1 (том 3 л.д.186-188).

Свидетель ФИО28 суду показал, что лично с ФИО1 не знаком, но однажды подвозил его по просьбе своего друга ФИО47, от которого ему известно, что наркотические вещества, которые они оба употребляли, ФИО47 приобретал у ФИО1 Кроме того, он несколько раз возил ФИО47 в 

<

адрес> к дому по 

<

адрес>, в котором проживал ФИО1, для приобретения наркотических веществ, которые последний продавал по цене 1 000 рублей за грамм, о чём ему было известно со слов своего друга ФИО47 (том 3 л.д.192-194). 

Доказательства по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>. 12 «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: 11 пустых гильз от папирос «Беломорканал», 9 пустых прозрачных полимерных пакетов, полимерный пакет с застежкой с сыпучим веществом белого цвета, 2 полимерных пакета с застежкой с веществом растительного происхождения коричневого цвета (том 2 л.д.212-215, 217-223).

Свидетель ФИО29 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в 

<

адрес> по ул. майская, 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обыск проводили с участием второго понятого, наряду с которым ей были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска в присутствии ФИО1 были обнаружены и изъяты пустые гильзы от папирос, полимерные пакетики, на кухне в ящике стола, в комнате на полу за прикроватной тумбочкой и на верхней полке шкафа в футляре из-под ювелирного изделия по пакетику с веществом растительного происхождения. Относительно обнаруженных предметов и веществ ФИО1 пояснил, что видит их впервые (том 5 л.д.57-59).

Из заключения эксперта № 400С/401с/153 от 10 июля 2018 года следует, что представленные на исследование: порошкообразное вещество белого цвета в количестве 0,614 грамм содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; сухое вещество растительного происхождения коричневого цвета массой 0, 462 грамм, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид; сухое вещество растительного происхождения коричневого и черного цвета массой 1,063 грамм, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (том 2 л.д.239-248).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него в пользовании находится 

<

адрес> в 

<

адрес>. В октябре 2017 года он сдал квартиру ФИО1 за 10 000 рублей в месяц, который оплачивал аренду жилья переводом денежных средств с банковской карты, оформленной на ФИО18 на банковскую карту его сожительницы ФИО30 Последний раз он посещал квартиру в марте 2018 года, когда забирал очередной платеж за аренду. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в его квартире были обнаружены и изъяты гильзы от папирос «Беломорканал», а также пакетики с наркотическим веществом. Предполагает, что обнаруженные наркотики могли принадлежать ФИО1, поскольку перед заселением ФИО1, ФИО30 и её подруга ФИО31 навели порядок в квартире. Он лично передал ФИО1 единственный комплект ключей от квартиры, который находился у ФИО1 с октября 2017 года по апрель 2018 года (том 3 л.д.89-93, 145-147, 151-153, том 4 л.д. 178-180).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 сообщил аналогичные обстоятельства сдачи своей квартиры в аренду ФИО1, уточнив, что до описанных событий квартиру он никому не сдавал, ключи от неё никому не передавал, в квартиру, когда в ней проживал ФИО1 не заходил. В квартире на момент переезда в неё ФИО1 оставались только детские игрушки и некоторые вещи его родственника (том 3 л.д.154-157)

Свидетель ФИО30 суду показала, что в 2017 году, после переезда совместно с Свидетель №3 в 

<

адрес>, они сдали 

<

адрес> ФИО1, который иногда переводил денежные средства за проживание на её банковскую карту ПАО Сбербанк 6390 ***** ***** 2110 с банковской карты ФИО48. Кому могут принадлежать обнаруженные в ходе обыска указанной квартиры в апреле 2018 года предметы и вещества ей неизвестно, наркотики она никогда не употребляла и не сбывала. Перед тем как ФИО1 переехал в их квартиру, она вместе с ФИО31 провела в квартире генеральную уборку, в ходе которой каких-либо пакетиков с веществами они не находили (том 3 л.д.104-107, 138-141, том 4 л.д.205-206).

Свидетель ФИО31 дала показания аналогичные вышеприведенным, сообщив, что по просьбе ФИО30 помогла последней провести генеральную уборку квартиры в 

<

адрес>, в которую должен был переехать ФИО1, при этом в ходе уборки они перемещали мебель, достали содержимое шкафов. Предметы и вещества, изъятые в апреле 2018 года в квартире ФИО30, она раньше никогда не видела (том 3 л.д.142-144, том 4 л.д.220-221).

Показания свидетелей ФИО30 и Свидетель №3 о переводах денежных средств подтверждаются выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ***** ***** 2110 эмитированной на имя ФИО30, согласно которой 02 и ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили денежные средства суммами 3 000, 7 000 и 500 рублей с банковской карты С. Анна ФИО4 (том 4 л.д.213-219).

По сведениям МБУ 

<

адрес> «Горжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.203).

Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УНК УМВД России по 

<

адрес> провели обыск в 

<

адрес> «А», которую с ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО1 арендовала у ФИО32 По результатам обыска были изъяты два полимерных пакета с веществом белого цвета, источник происхождения которых ей не известен. Указанные пакетики ей не принадлежат, ранее она их никогда не видела. Настаивала на своей и ФИО1 непричастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем не согласилась с результатами освидетельствования, согласно которым в её организме нашли следы употребления наркотически веществ, полагая, что результаты подменили с целью её незаконного привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических веществ. Уточнила, что ФИО1 пользовался её банковской картой, по которой она не отслеживала совершенные им операции., подтвердив при этом, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ она переводила со своей карты денежные средства, полученные от ФИО1, на карту ФИО30 для оплаты, арендованной у Свидетель №3 квартиры (том 3 л.д.68-71, 123-126, 195-197, том 4 л.д.223-224).

Допрошенная на стадии предварительного расследования 04 июня, 14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сообщила о том, что ФИО1 с 2016 года занимался сбытом наркотических средств в виде курительных смесей, в том числе в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем передачи наркотиков, расфасованных в полимерные пакетики по цене 1 000 рублей за штуку за наличный расчет. ФИО1 неоднократно продавал наркотические средства ФИО14 Изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства в 

<

адрес> наркотические средства, принадлежат ФИО1 За сутки до обыска она совместно с ФИО1 употребляла наркотики путем курения, в связи с чем в результате медицинского освидетельствования у неё было установлено состояние наркотического опьянения. Для того, чтобы избежать уголовной ответственности ФИО1 придумал версию, о том, что обнаруженные наркотики принадлежат хозяину арендуемой ими квартиры, а также, что их биологический материал, изъятый в ходе исследования, подменили и просил её подтвердить данные обстоятельства, в том числе в ходе очной ставки с ним, на что она согласилась, поскольку состояла с ним в отношениях. Однако в ходе очной ставки она решила не помогать ФИО6 и дала правдивые показания (том 3 л.д.198-200, 201-204, 215-217).

26 августа 2019 года в ходе очной ставки с ФИО1, ФИО18 дала аналогичные показания о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах изъятия наркотических средств по месту их совместного жительства и установления факта употребления наркотических средств, которые ей на безвозмездной основе давал ФИО1 Указанные показания ФИО1 подтвердил частично, показал, что приобретал наркотические средства у ФИО14 для личного употребления, возможно ФИО18 брала у него наркотики, когда он находился на работе. Настаивал, что изъятые в 

<

адрес> в 

<

адрес> наркотические средства ему не принадлежат, наркотики за день до обыска совместно с ФИО18 не употреблял (том 3 л.д.207-210).

В судебном заседании противоречия в показаниях свидетель ФИО18 объяснила оказанным на неё давлением следователем ФИО34, который угрожал ей назначением наказания в виде реального лишения свободы за совершенное ей преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

Свидетель ФИО34 суду показал, что ранее в его производстве находилось уловное дело в отношении ФИО35, в рамках расследования которого он допрашивал его сожительницу - ФИО18, которая добровольно сообщала о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. При этом, на момент её допроса ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО18 по ч.2 ст. 228 УК РФ еще не было возбуждено, так как преступление ею было совершено ДД.ММ.ГГГГ, за которое в ноябре 2019 года она была осуждена к условной мере наказания, в связи с чем её версия об оказании на неё давления является явно надуманной. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО18, установлено состояние опьянения, при химико-токсикологическом исследовании обнаружены: 4-метилэтилкатинон, метилендиоксимет-амфитамин, PVP (альфапирролидин-валерофенон), наркотическое средство являющееся производным N- метилэфедрон, 

<

адрес>-тетрогидроканнабинол, AB-FUBiNACA N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид (том 3 л.д.87-88).

В соответствии с актом № 970 от 14 апреля 2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. При проведении химико-токсикологического исследования обнаружены вещества: метилендиоксиамфетамин, 4 гидрооксимент-амфитамин, AB-FUBiNACA N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3карбоксамид являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)- 1Н-индазол-3-карбоксамид; 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановая кислота являющемся производным наркотического средства метиловый эфир3-метил-2-(пентил-1Н-индол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты; тетрогидроканнабинол (том 3 л.д.66-67).

Свидетель Свидетель №2, работающий в должности заведующего кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «МОНД» показал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 и ФИО18, в процессе которого на основании отрицательных показаний выдыхаемого этанола в воздухе, при наличии у ФИО1 и ФИО18 клинических признаков опьянения: заторможенность, бледность кожи лица, сужение зрачка глаза, вялая реакция зрачка на свет и др., был произведен отбор биологического материала, который был направлен на исследование. Категорически исключает факт подмены биологического материала, поскольку он проверяется на фальсификацию, отбор контрольного образца биологической жидкости выполняется в присутствии освидетельствуемого лица, который своей подписью на образце заверяет правильность своих анкетных данных, при этом в кабинете медицинского освидетельствования ведется видеонаблюдение (том 3 л.д.225-227).

Анализируя показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, отрицавшей причастность ФИО1, в том числе к незаконному хранению по месту их жительства наркотических средств, впоследствии изъятых в ходе обыска, суд расценивает их как попытку оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, в силу сложившихся между ними близких взаимоотношений, поскольку данные ею в суде показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Свидетель ФИО36 показал, что знаком с ФИО1 с 2018 года, и ему не известно о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. О причинах, по которым в протоколе его допроса на следствии указано о его осведомленности по поводу продажи ФИО1 наркотических средств жителям пос. Снежный, пояснил, что в период допроса находился в неадекватном состоянии, протокол не читал, в дальнейшем проходил лечение в стационаре психоневрологического диспансера (том 3 л.д.127-130)

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что он часто бывал в гостях у своего друга Свидетель №3 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осенью 2017 года Свидетель №3 сдал в аренду данную квартиру ФИО1 Кто передал последнему ключи от квартиры ему неизвестно, лично он этого не делал, в указанной квартире в отсутствии хозяина никогда не был (том 3 л.д.135-137).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО37 дал аналогичные показания, подтвердив, что у него никогда не было ключей от квартиры Свидетель №3, поэтому он не передавал ФИО1 ключи данной квартиры (том 3 л.д.158-160).

Анализируя в совокупности вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд приходит к выводу, что они непротиворечивы, дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств суд исходит из того, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом наркотических средств может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, а именно, будучи осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, в период с 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, сбыл путем продажи ФИО14, наркотическое средство, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1- (циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,821 грамма, передав его последнему.

Факт передачи ФИО1 наркотических средств ФИО14 следует из обстоятельств их последующего изъятия у ФИО15, который указал на ФИО14, а тот в свою очередь на ФИО1, как на лицо, у которого он приобрел наркотик.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств ФИО14 свидетельствует его договоренность с последними о продаже наркотических средств за определенную цену и получении денежных средств от ФИО14 за приобретенный наркотик.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», по факту незаконного сбыта наркотических средств, подтверждается заключением вышеприведенной физико-химической судебной экспертизы, установившей вид и размер изъятого в ходе досмотра транспортного средства ФИО15, сухое вещество растительного происхождения, коричневого цвета, содержащее в своём составе метил-3,3- диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,821 грамма которая превышает установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) массу для определения крупного размера, в связи с чем масса вышеуказанного наркотического средства относится к крупному размеру.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, суд исходит из того, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Судом установлено, что ФИО1, до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имел в своем распоряжении вещество белого цвета массой 0,614 грамма, и сухое вещество растительного происхождения массой 1,525 грамма,, которые незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> до изъятия его сотрудниками полиции. 

В соответствии с Постановлением Правительства №1002 от 01 октября 2012 года РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства N-(1-карбамоил -2- метилпропил) -1- (фенилметил)- 1H- индазол -3- карбоксамид, превышающая 0,25 грамма отнесена к крупному размеру. В связи с чем, изъятое у ФИО1 сухое порошкообразное вещество белого цвета и вещество растительного происхождения коричневого цвета, содержащее в своем составе N-(1- карбамоил - 2,2- диметилпропил) - 1- (4-фторфенилметил) -1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, а всего общей массой 2,139 грамма, соответствует крупному размеру.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 свидетелем ФИО16, поскольку последний действовал в рамках досудебного соглашения, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес> и не мог сбыть наркотическое вещество ФИО14, опровергаются помимо неоднократно данных им на стадии предварительного расследования показаний, результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в пользовании ФИО1 находился в том числе мобильный телефон с абонентским номером 

<

***> (том 2 л.д. 142), который ДД.ММ.ГГГГ неоднократно регистрировался в сети в 

<

адрес>, также были установлены телефонные соединения с абонентским номером ФИО14 Кроме того, в ходе очной ставки ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в санатории «Талая» в котором проходил реабилитацию после лечения от наркотической зависимости. Вместе с тем, согласно ответа врио главного врача ФИО38, в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в санаторий за медицинской помощью не обращался (том 4 л.д. 153). Оценивая показания ФИО7 ФИО49 в части его пребывания на территории 

<

адрес> в инкриминируемый период, в совокупности с протоколом опроса родственника подсудимого - ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного стороной защиты в ходе судебного следствия, из которого следует, что ФИО2 находился у неё в гостях с начала мая 2017 года в течение трёх недель, суд приходит к выводу о том, что непоследовательные показания ФИО1 являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженное по месту жительства ФИО1 наркотическое вещество ему не принадлежит, и возможно было принесено в его дом кем-то, в том числе и сотрудниками полиции, также расцениваются судом как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым, накануне переезда в 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, сожительница собственника квартиры ФИО30 со свое подругой ФИО31 провели в квартире генеральную уборку и никаких пакетиков с веществом не находили. Ключи от квартиры в единственном экземпляре были переданы ФИО1 и никто не имел доступ к квартире кроме него самого и его сожительницы ФИО18 Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что ФИО1 в период проживания в квартире являлся потребителем наркотических средств, что подтвердил сам подсудимый. Также свидетели сообщали о том, то ФИО1 занимался продажей наркотических средств, о чем им было известно как со слов знакомых и друзей, так и при личной покупке наркотика. После проведенного обыска, в ходе которого, помимо наркотических средств, были обнаружены предметы (пустые полимерные пакетики, гильзы от папирос), используемые потребителями наркотических средств, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения, а в его организме обнаружили следы наркотического вещества, часть которого идентична веществу, которое было изъято в его квартире в ходе обыска. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 13 апреля 2018 года ввиду неразъяснения ФИО1 его прав, в том числе положений ст. 52 УК РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку обыск в квартире, где проживал ФИО1 проведен на основании судебного решения, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, в присутствии понятых, надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, его результаты зафиксированы в протоколе, подписанном без замечаний всеми участниками, в том числе ФИО1 При этом, указание защитника на недопустимость данного доказательства ввиду отсутствия адвоката не может быть принято во внимание, поскольку на момент производства данного следственного действия защитник в деле не участвовал, заявлений о его участии ФИО1 не подавалось. 

Доводы стороны защиты о неустановлении места совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ ввиду того, что он никогда не проживал в 

<

...> прямо противоречат Закону Магаданской области от 06.12.2004 N 489-ОЗ (ред. от 09.12.2015) «О муниципальном образовании «Город Магадан», согласно которому муниципальное образование «Город Магадан» включает исторически сложившиеся земли города Магадана, в том числе пос. Снежный. 

Таким образом, с учетом всех вышеприведенных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и отсутствии оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора. 

В ходе судебного заседания изучалась личность ФИО1, который ранее не судим, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемых деяний, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая решение о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого он осуждается данным приговором, последний совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2018 года (с учетом постановления Магаданского областного суда от 28 марта 2018 года), которым он осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, судимость по которому в настоящее время погашена. 

При назначении вида и размера наказания по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых особо тяжкого и тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, социальную опасность, которую представляют наркотические средства и их оборот, запрещенный в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе давность инкриминируемых событий (2017 и 2018 год), поведение подсудимого после совершения преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории по каждому преступлению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 по всем преступлениям, наказания в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, их цели и мотивы, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, вышеуказанные данные о личности подсудимого, принимая во внимание факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК в период неснятой и непогашенной судимости, и как следствие наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, пришел к убеждению, что условное осуждение не будет справедливым и соразмерным содеянному, не окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального и семейного положения, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и вышеприведенных данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения приговора Магаданского городского суда от 16 февраля 2018 года, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ совершено после вынесения приговора Магаданского городского суда от 16 февраля 2018 года, наказание по которому отбыто ФИО1 13 апреля 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательный срок наказания отбытого ФИО1 наказания по вышеуказанному приговору. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего хранения до вынесения итогового решения по материалу, выделенному в отдельное производство наркотических средств; уничтожения: упаковок и контрольных талонов (том 3 л.д.13-15, 16, 17); хранения в материалах дела CD-R диска (том 2 л.д.151-152).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма вознаграждения адвокату Поярковой М.В. в размере 2 250 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 (том 3 л.д. 241, том 4 л.д. 122, 123-124). 

При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении к труду суду не представил, от услуг защитника не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности от него не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Поярковой М.В. в ходе предварительного следствия, с ФИО1

Поскольку данным приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, принимая во внимания тяжесть совершённых деяний, характер и степень их общественной опасности, приведённые данные о личности последнего, который в ходе предварительного расследования объявлялся в розыск (том 5 л.д. 34, 39) суд полагает, что ФИО1 в настоящее время, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда. 

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 4 л.д.12-14) на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание: 

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области 16 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 февраля 2018 года в виде 1 года ограничения свободы, который с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 (шести) месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, содержащее в своём составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутаноат, являющейся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,781 грамма, наркотическое средство содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массами 0,613 грамм, 0,442 грамм, 1,043 грамм, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Магадану - хранить в камере хранения наркотических средств ОМВД России по г. Магадану до вынесения итогового решения по материалу, выделенному в отдельное производство;

- 10 вскрытых конвертов, вскрытый прозрачный полимерный пакет, полимерный пакет, внутри которого находится сверток с 11 гильзами из сигарет «Беломорканал» и контрольный талон, полимерный пакет с 9 пакетиками и контрольным талоном, 12 полимерных пакетов из под смывов и контрольных талонов, внутри каждого находится контрольный талон, 3 вскрытых полимерных пакета, внутри каждого из которых находится пачка из-под сигарет и контрольный талон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану - уничтожить; 

- CD-R диск с надписью «рассекречено, постановление от 22 мая 2019 года № 124», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш