Дело № 1-1081\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимой ФИО1, и ее защитника – адвоката Коняхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. привлечена к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, ей было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, наказание не отбыто.

"."..г. примерно 

<

...> ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности, находилась в торговом зале магазина 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Там у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похищая, взяла со стеллажей в магазине: бутылку водки 

<

...> объемом 

<

...>, стоимостью 

<

...> бутылку пива 

<

...> объемом 

<

...>, стоимостью 

<

...>, принадлежащие 

<

...> которые положила в находящуюся при ней сумку и вышла через расчетно-кассовый терминал магазина 

<

...> не оплатив, находящийся при ней товар. В результате преступных действий ФИО1 

<

...> причинен материальный ущерб в размере 

<

...>

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Коняхин А.А. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего 

<

...> - ФИО5 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (ст.60 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - явку с повинной 

<

...> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, осуществление ею ухода за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает требования:

- ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать с учетом ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимой до совершения преступления, во время и после его совершения, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст.158.1 УК РФ. Менее строгий вид наказания в отношении подсудимой, с учетом её личности, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

"."..г. ФИО1 осуждена по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 4.08.2020г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней в колонии - поселении.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от "."..г..). 

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимая должна в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении и в судебное заседание доставлена конвоем, следовать в колонию-поселение ей также следует под конвоем.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой изменить до вступления приговора в законную силу 

<

...>, взяв ее под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 5 дней в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде 

<

...> – изменить на 

<

...> до вступления приговора суда в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору от "."..г., с "."..г. по "."..г., а также время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: диск с видеофайлом, - хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ М.А. Вольфсон

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>