ДЕЛО № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., 

при секретаре Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении гражданско-правовых договоров, компенсации морального вреда и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2.

В обоснование иска указано, что 06 января 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязалась передать в собственность покупателя недвижимое имущество -жилое помещение - комнату общей площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

После заключения договора, она исполнила свои обязательства по предварительной оплате жилого помещения в размере 30000,00 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 770000,00 рублей она должна была оплатить в момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Срок перехода права собственности был установлен 06 марта 2019 года.

В срок, предусмотренный соглашением сторон, документы на недвижимое имущество ответчиком предоставлены не были. 

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 06 января 2019 года, расторгнуть договор задатка №б/н от 06 февраля 2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать денежные средства в размере 60000,00 рублей, уплаченные в качестве двойной суммы задатка оплаты объект недвижимости, денежные средства в размере 24259,99 рублей как проценты за период с января по март 2019 года по кредитному договору от 24 января 2019 года с ПАО «Банк Уралсиб», компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28150,00 рублей. 

Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО4-ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что ФИО7 просила вернуть уплаченные денежные средства в связи с подбором другого варианта объекта недвижимости. Договор о задатке является соглашением об авансе и она готова вернуть истцу денежные средства в размере 30000 рублей. Кроме того, основной договор не был заключен в связи с тем, что она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО3, которой передала денежные средства в размере 30000,00 рублей, полученные от ФИО8 

Свидетель ФИО9 в ходе судебного разбирательства показал суду, что является учредителем ООО АН «Эксперт Север», с ФИО2 был заключен договор о продаже её комнаты. Нашелся покупатель комнаты – ФИО7 Были заключены договор и соглашение о задатке. Деньги передавались, когда заключили предварительный договор. В последующем ФИО1 отказалась от покупки комнаты, разговоры с ней ни к чему не привели. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1) Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3)

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

06 января 2019 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - жилое помещение-комнату общей площадью 18,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.4 договора оставшаяся часть цены недвижимого имущества в размере 770000,00 рублей уплачивается покупателем в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности.

Согласно п. 3.2 Продавец обязан представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество, в срок до 06.03.2019 года. 

Как следует из договора задатка от 06 февраля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя внесла ФИО10 задаток за объект недвижимого имущества - жилое помещение-комнату общей площадью 18,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, в размере 30000,00 рублей.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, поскольку как установлено судом - органы опеки и попечительства выдали разрешение на продажу комнаты ФИО2 после 06.03.2019 года (данный факт сторонами не оспаривался), соответственно, Продавец ФИО2 не смогла представить на указанную дату все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на комнату общей площадью 18,3 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>.

12,15,18.03.2019 года ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с заявлениями о прекращении обязательств между сторонами, поскольку на названные даты ФИО2 не исполнила свои обязательства по заключению сделки, просит вернуть внесенный задаток. 

10 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и договора задатка, взыскании денежных средств, которая в добровольном порядке не был исполнена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала возвратить истцу полученный аванс в размере 30000,00 рублей.

Как указано выше основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функцией.

Согласно условиям предварительного договора в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения 06 февраля 2019 года истец ФИО11 как покупатель передала продавцу в качестве задатка 30000,00 руб., что подтверждается договором задатка от 06 февраля 2019 года.

В связи с тем, что возможность обеспечения исполнения обязательств задатком, в том числе предварительным договором, прямо предусмотрена законом, из содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не об авансе.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд отмечает, что законом не предусмотрено такое основание для прекращения обязательств по предварительному договору как неисполнение сторонами обязательств, относящихся к исполнению основного соглашения, в том числе в части оплаты имущества и его передачи.

Сторонами не оспаривается, что до окончания срока, в который они должны были заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о понуждении заключить договор в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, судом было установлено, что в предусмотренный предварительными договорами срок, то есть до 06 марта 2019 года, основной договор купли-продажи заключен не был, что свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 06 января 2019 года, в связи с чем и договор задатка от 06 февраля 2019 года подлежит расторжению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что основной договор купли-продажи жилого помещения являющегося предметом предварительного договора, не был заключен между сторонами по вине Продавца, а по условиям договора задатка Продавец обязуется вернуть полученный от истца задаток в двойном размере, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере являются обоснованными и соответствуют требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО12 в пользу истца сумму задатка в двойном размере 60000 рублей.

Доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 06 января 2019 года, так и о неисполнении обязательств по заключению основного договора купли-продажи по вине истца опровергаются материалами дела, поскольку сумма в размере 30000,00 рублей передана ФИО13 (данный факт ею не оспаривался), доказательств направления ею ФИО1 предложения о заключении основного договора или о продлении срока заключения основного договора купли-продажи, либо обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор суду не представлено. При этом представленные ответчиком суду распечатки телефонных звонков в определенные даты, доказательства направления на электронную почту нотариуса 06.03.2019 года неполного комплекта документов для регистрации перехода права собственности на спорную комнату, также последующая передача денежных средств в размере 30 000,00 рублей ФИО3, покупка ФИО1 в дальнейшем другого жилья не имеют правового значения для разрешения данного дела по существу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24259,99 рублей как процентов за период с января по март 2019 года по кредитному договору от 24 января 2019 года с ПАО «Банк Уралсиб», поскольку предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества от 06 января 2019 г. не содержит условий о том, что истец приобретает имущество за счет кредитных средств. Кроме этого применительно к настоящему спору в случае надлежащего исполнения обязательства ФИО2, истец получила бы в собственность жилое помещение. Следовательно, убытки подлежали бы возмещению только при установлении того факта, что жилое помещение перешло в собственность истца.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

В связи с тем, что между сторонами правоотношения возникли из договорных обязательств, исковые требования носят имущественный характер, личные неимущественные права истца ФИО1 не нарушены, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб. суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 28150 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор об оказании юридических услуг №10671 от 19 марта 2019 года, квитанции на сумму 28150 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, исходя из объема выполненных работ по подготовке искового заявления, по мнению суда, возмещение истцу расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10000,00 рублей будет соответствовать принципу разумности.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении гражданско-правовых договоров, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Признать прекратившим предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.01.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Расторгнуть договор задатка б/н от 06.02.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере 60000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 24259,99 как процентов за период с января по март 2019 года по кредитному договору от 24.01.2019 года с ПАО «Банк Уралсиб», компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы

Судья Ф.М. Ибрагимова